Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7640/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ДОМЭЛКОМ" к Николенко Наталье Владимировне о взыскании денежных средств - возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту проживания ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы к Николенко Наталье Владимировне о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "ДОМЭЛКОМ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее заявление было подано с нарушением общих правил о территориальной подсудности споров, поскольку Николенко Н.В. зарегистрирована по адресу: адрес, и данный адрес не относятся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае применяется договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения управляющей компании, что предусмотрено п. 8.2 договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку включение управляющей компанией в договор управления положения о подсудности спора конкретному суду, ущемляет установленные законом права потребителя. При этом положение договора, противоречащее требованиям закона, признается недействительным независимо от признания его таковым судом и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "ДОМЭЛКОМ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: