Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-7715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Абрамовой А.Т. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2022г., которым постановлено:

Признать недействительными договоры страхования полисы MRG-SO1170310/19, MRG-SO1241831/19, заключенные между ПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) и фио.

В удовлетворении встречного иска фио (паспортные данные) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Абрамовой А.Т, Абрамову А.А, ПАО "Сбербанк", уточнив требования, просило признать недействительными договоры страхования (полисы страхования MRG-SO1170310/19, MRG-SO1241831/19), ссылаясь на то, что 02 октября 2019г. и 25 ноября 2019г. между фио и СПАО "Ингосстрах" были заключены договоры страхования MRG-SO1170310/19 и MRG-SO1241831/19 в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017, страховые суммы определены в размере сумма и сумма по соответствующим договорам в пользу ПАО "Сбербанк". Страховыми рисками являются смерть и инвалидность. 26 июня 2020г. от фио поступило извещение о наступлении страхового события - смерти застрахованного лица фио 03 мая 2020г.

При заполнении заявлений на страхование от 02 октября 2019 года и 25 ноября 2019 года застрахованное лицо фио на вопрос в п. 5.7 "Употребляете ли алкогольные напитки?" ответил отрицательно, тем самым ввел страховщика в заблуждение. Страхователь, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производилось страхование, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, что, по мнению страховщика, свидетельствует о заключении договоров под влиянием обмана и влечет недействительность договоров страхования.

Абрамова А.Т. обратилась в суд со встречным иском, просила признать смерть фио 03 мая 2020г. страховым случаем по договорам страхования MRG -SO1170310/19, MRG-SO1241831/19, признать незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 4149456 от 09.10.2017г. в размере сумма, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 25.11.2019г. в размере сумма

В обоснование требований Абрамова А.Т. ссылалась на то, что между СПАО "Ингосстрах" и фио заключены договоры личного страхования, 05 мая 2020г. наступил страховой случай - смерть застрахованного лица фио, по обращению в страховую компанию о наступлении страхового случая страховое возмещение не выплачено, отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Абрамова А.Т. полагала незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя СПАО "Ингосстрах" и представителя ПАО "Сбербанк", в отсутствие неявившихся Абрамовых А.Т, А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой А.Т. просят Абрамова А.Т, Абрамов А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Абрамова А.Т, Абрамов А.А, представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2019г. между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования MRG-SO1170310/19 в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31.03.2017, выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору указано ПАО "Сбербанк", страховая сумма определена в размере сумма, страховыми рисками являются смерть и инвалидность.

25 ноября 2019 года между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования MRG-SO1241831/19 выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору указано ПАО "Сбербанк", страховая сумма определена в размере сумма, страховыми рисками являются смерть и инвалидность.

26 июня 2020г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица фио 03 мая 2020г.

Наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются мать Абрамова А.Т, сын Абрамов А.А.

Согласно справки о смерти NА-03480 причинами смерти фио указаны: сердечная недостаточность левожелудочковая, миокардиодистрофия, синдром зависимости к алкоголю.

В соответствии с заключением эксперта фио адрес "Бюро судебной-медицинской экспертизы" N279 по результатам проведенного исследования в рамках проверки УМВД России по Наро-Фоминскому адрес по факту смерти фио, смерть фио наступила от хронической экзогенной интоксикации, проявлением которой явилась вторичная кардиомиопатия (заболевание сердца), обуславливающая развитие сердечной недостаточности. Также указано на обнаружение в крови фио этилового спирта, концентрация которого при жизни могла обусловить алкогольное опьянение средней степени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров страхования недействительными, поскольку на момент заключения договоров страхования фио сообщил заведомо ложные сведения, скрыв факт злоупотребления алкогольными напитками.

В соответствии со страховыми полисами MRG-SO1170310/19 и MRG-SO1241831/19 страховыми рисками являются "смерть в результате НС и/или болезни", "инвалидность 1, 2 групп в результате НС или болезни". Стороны договорились не применять исключения, предусмотренные подп. "а" - "ц" статьи 20 Правил страхования.

Страховыми случаями также являются события, возникшие в результате, в том числе алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им алкогольных напитков, наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ, медицинских препаратов без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки (п. б соответствующего раздела).

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

В материалы дела представлено заявление на страхование фио, в котором в разделе 5 (данные о застрахованном лице) содержится вопрос (5.7): употребляете ли Вы алкогольные напитки? Если "да", укажите детали (за неделю, в мл.): пиво, вино, крепкие напитки ("40%).

В графе для ответа, где имелись два квадрата со словами "да" и "нет", был проставлен знак "х" в квадрате "нет".

СПАО "Ингосстрах" в обоснование требований о признании договоров страхования не действительными ссылался на то, что отрицательный ответ на вопрос в п. 5.7 заявления представляет собой сообщение фио заведомо ложных сведений по вопросу об употреблении страхователем спиртных напитков.

Вместе с тем, вопрос в заявлении на страхование поставлен в "настоящем времени", в формулировке вопроса отсутствовало указание на период времени, по отношению к которому должен был дать ответ на вопрос об употреблении спиртных напитков. Доказательств того, что в период времени, непосредственно предшествующий заключению договора страхования, фио употреблял спиртные напитки, не представлено, равно как и доказательства того, что заполняя заявление на страхование, фио заведомо имел намерение употреблять спиртные напитки в будущем.

В заключении эксперта фио адрес "Бюро судебной-медицинской экспертизы" N279 содержится вывод о том, что изменения в органах трупа фио в совокупности встречаются при длительном воздействии на организм токсических веществ, наиболее часто при длительном злоупотреблении алкоголем (п. 2.1), таким образом, вывод в экспертизе об изменениях в органах носит вероятностный характер.

Вопреки доводам иска СПАО "Ингосстрах" и представленному страховщиком заключения специалиста - врача фио, диагноз "алкогольная кардиомиопатия" фио по результатам судебно-медицинской экспертизы фио адрес "Бюро судебной-медицинской экспертизы" (заключение эксперта N279) не устанавливался.

Согласно справке фио "Наро-Фоминская областная больница" фио в период с 18 июля 2013г. по 10 марта 2020г. являлся донором, за данный период им сдана кровь 29 раз.

Согласно справке фио ПБ N 23 фио по месту жительства на учете в наркологическом отделении медицинской организации не состоял.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признании договоров страхования недействительными, в данном случае необходимая совокупность условий отсутствует, в частности, не доказан факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

По условиям страхования с учетом согласованных исключений, предусмотренных подп. "а" - "ц" статьи 20 Правил страхования и перечисленных в полисе страховых случаев, смерть застрахованного, независимо от употребления им алкоголя, является страховым случаем, в связи с чем отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" и удовлетворения встречного иска Абрамовой А.Т.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к фио, фио, ПАО "Сбербанк" о признании договоров страхования недействительными отказать.

Встречный иска фио к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Признать незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования MRG-SO1170310/19 от 02 октября 2019г. MRG-SO1241831/19 от 25 ноября 2019г.

Обязать СПАО "Ингосстрах" выплатить с пользу ПАО "Сбербанк" страховое возмещение по договору страхования MRG-SO1170310/19 от 02 октября 2019г. в размере сумма в счет погашения кредитной задолженности, страховое возмещение по договору страхования MRG-SO1241831/19 от 25 ноября 2019г. в размере сумма в счет погашения кредитной задолженности.

Председательствующий:

Судьи: