Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-7729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Зайцевой Е.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Осиповой Юлии Николаевны к Савинову Валентину Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Исковые требования Савинова Валентина Алексеевича к Осиповой Юлии Николаевне о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Признать за фио Николаевной и за Савиновым Валентином Алексеевичем право собственности на 1/4 доли за каждым земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 62:04:2210105:8 и по 1/4 доли за каждым на здание производственного корпуса, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер 62:04:1910101:436.

Взыскать с Савинова Валентина Алексеевича в пользу Осиповой Юлии Николаевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Осиповой Юлии Николаевны в пользу Савинова Валентина Алексеевича денежные средства в размере сумма

Произвести взаимозачет и взыскать с Савинова Валентина Алексеевича (паспортные данные) в пользу Осиповой Юлии Николаевны денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Савинова Валентина Алексеевича отказать.

Взыскать с Осиповой Юлии Николаевны в пользу Савинова Валентина Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Савинову В.А. и просит суд согласно уточненным требованиям: признать супружескую долю в размере 1/2 доли в праве в имуществе нажитом в браке совместно нажитым, а именно: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, расположенного по адресу: адрес и здания производственного корпуса, расположенного по адресу: адрес; снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, VIN VIN-код, 2012 года выпуска; марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; автомобильный прицеп, регистрационный номер 832277, VIN VIN-код; мотовездеход марки POLARIS SPORTMAN TOURING 500 EFI, 2008 года выпуска, заводской номер 4XADN50A38A514432, регистрационный знак ТС; снегоболотоход марки POLARIS RZR 900 EFI, 2004 года выпуска, заводской номер 4XAVAA877FB944537, регистрационный знак ТС; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в счет стоимости данного имущества.

Свои исковые требования Истец мотивировала тем, что с 29.01.2005 по 20.07.2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Во время брака было приобретено указанное в просительной части имущество, которое просит разделить Истец в равных долях оставив бывшему супругу, а ей выплатить компенсацию.

Также, с самостоятельным иском обратился Савинов В.А. к Осиповой Ю.Н. и согласно уточненным требованиям просит суд: взыскать с Осиповой Ю.Н. в пользу Истца Савинова В.А. денежную компенсацию в размере сумма в счет 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, квартал 73, влд.21, стр.1; признании денежных обязательств фио по решению Гагаринского районного суда адрес от 04.08.2020 общим обязательством супругов распределив в равных долях; взыскать с Осиповой Ю.Н. в пользу фио сумма; взыскать с Осиповой Ю.Н. в пользу фио 1/2 долю стоимости транспортного средства марка автомобиля GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в размере сумма; взыскать с Осиповой Ю.Н. в пользу фио 1/2 долю по вкладу адрес N 30101810200000000700 в размере сумма; взыскать с Осиповой Ю.Н. в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В обоснование своих требований Савинов В.А. указывает, что в период брака ему был предоставлен займ фио на общую сумму сумма под 30% годовых, а вступившим в законную силу решением суда с фио была взыскана сумма денежных средств в размере сумма Поскольку займ был получен в период брака и потрачен на нужды семьи, Истец Савинов В.А. полагает что обязательства по нему должны быть возложены на супругов в равных долях. Также, в период брака Осиповой Ю.Н. в порядке наследования по закону был получен земельный участок, а в 2017 году Савиновым В.А. на данном земельном участке был возведен жилой дом. Поскольку в добровольном порядке произвести раздел указанного имущества не удалось Савинов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены фио и фио

Истец Осипова Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении требований фио просил отказать.

Ответчик Савинов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение (том 5 л.д. 6-15), об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио по доверенности Зайцева Е.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ООО "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат", чьи права и законные интересы указанным спором могли быть нарушены, судебная коллегия 20 марта 2023 года, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ООО "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" к участию в деле в качестве третьего лица (том 5 л.д. 85-86).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав явившихся участников процесса, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 29.01.2005 между Савиновым В.А. и Осиповой Ю.Н. был зарегистрирован брак, о чем Черемушкинским ОЗАГС УЗАГС адрес была составлена актовая запись N 179.

20.07.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 212 адрес от 19.06.2018 брак между сторонами был прекращен.

В период брака на имя фио было приобретено следующее имущество:

- 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 62:04:2210105:8;

- 1/2 доля здания производственного корпуса, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер 62:04:1910101:436;

- снегоход POLARIS 600 WIDETRAK IQ, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи N 28/09-12-01 от 28.09.2012 (том 1 л.д. 16), товарной накладной N 1146 от 31.08.2012 (том 1 л.д. 17) и паспортом самоходной машины и других видов техники (том 1 л.д. 19);

- мотовездеход марки POLARIS SPORTMAN TOURING 500 EFI, 2008 года выпуска, заводской номер 4XADN50A38A514432, регистрационный знак ТС, что подтверждается сведениями из Гостехнадзора (том 2 л.д. 99);

- снегоболотоход марки POLARIS RZR 900 EFI, 2004 года выпуска, заводской номер 4XAVAA877FB944537, регистрационный знак ТС, что подтверждается сведениями из Гостехнадзора (том 2 л.д. 99);

- марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (передан в собственность третьего лица 22.02.2020), что подтверждается сведениями из ГИБДД (том 2 л.д. 165);

- автомобильный прицеп, регистрационный номер 832277, VIN VIN-код, что подтверждается сведениями из ГИБДД (том 2 л.д. 166);

В период брака на имя Осиповой Ю.Н. было приобретено транспортное средство марка автомобиля GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

При этом доводы Истца Савинова В.А. о наличии на вкладе, открытом на имя Осиповой Ю.Н. в адрес N 30101810200000000700 денежных средств подлежащего разделу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как не оспаривается самим Савиновым В.А. брачные отношения были прекращены между сторонами 18.05.2018г, тогда как вклад в адрес открыт только 05.07.2018г, что подтверждается ответом из Банка (том 2 л.д. 152), следовательно, данное имущество не может быть включено в состав имущества подлежащего разделу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца Осиповой Ю.Н. по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости по состоянию на день проведения экспертизы и на дату 18.05.2018 следующего имущества: снегохода POLARIS 600 WIDETRAK IQ, VIN VIN-код, 2012 года выпуска; мотовездехода марки POLARIS SPORTMAN TOURING 500 EFI, 2008 года выпуска, заводской номер 4XADN50A38A514432, регистрационный знак ТС; снегоболотохода марки POLARIS RZR 900 EFI, 2004 года выпуска, заводской номер 4XAVAA877FB944537, регистрационный знак ТС; марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; автомобильного прицепа, регистрационный номер 832277, VIN VIN-код; автомобиля марка автомобиля GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Производство исследования поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению фио "ЮРИДЭКС" эксперты пришли к следующим выводам о стоимости: снегохода POLARIS 600 WIDETRAK IQ по состоянию на дату проведения экспертизы сумма и по состоянию на 18.05.2018 - сумма; стоимости транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы сумма и по состоянию на 18.05.2018 - сумма; автомобильного прицепа, регистрационный номер 832277 по состоянию на дату проведения экспертизы сумма и по состоянию на 18.05.2018 - сумма; мотовездехода марки POLARIS SPORTMAN TOURING 500 EFI, 2008 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы сумма и по состоянию на 18.05.2018 - сумма; снегоболотохода марки POLARIS RZR 900 EFI, 2004 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы сумма и по состоянию на 18.05.2018 - сумма; автомобиля марка автомобиля GLC 250 4 MATIC, 2016 года выпуска по состоянию на дату проведения экспертизы сумма и по состоянию на 18.05.2018 - сумма

Указанное экспертное заключение коллегия принимает, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Принимая во внимание период приобретения движимого имущества, зарегистрированного на имя супругов, факт пользования им, судебная коллегия приходит к выводу, что следует передать движимое имущество тому супругу, за которым оно зарегистрировано, с выплатой соответствующей компенсации. Также, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что автомобиль марка автомобиля был передан фио в собственность третьего лица после прекращения брачных отношений, с него также подлежит взысканию компенсация в счет проданного имущества без согласия сособственника.

Следовательно, с фио в счет переданных транспортных средств подлежит взысканию сумма в размере сумма (снегоход) + сумма (автомобиль марка автомобиля) + сумма (автомобильный прицеп) + сумма (мотовездеход) + сумма (снегоболотоход) = сумма, а с Осиповой Ю.Н. сумму в размере сумма

При этом доводы фио о принятии во внимание результатов оценки на день фактического расторжения брака противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Савинов В.А. также просил взыскать с Осиповой Ю.Н. компенсацию в счет переданного 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, квартал 73, влд.21, стр.1.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В обоснование своих доводов Савинов В.А. указывал, что на принадлежащем Осиповой Ю.Н. земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ДСК "Гагаринец", вблизи адрес, за счет совместно нажитых денежных средств был возведен жилой дом, а Осипова Ю.Н. в свою очередь дала обязательства своему бывшему супругу о передаче дачи после получения от фио доли с прибыли ООО "Касимовский картофель".

Однако, судебная коллегия не может признать данное обязательство соответствующим нормам действующего законодательства, учитывая то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст. 38 СК РФ).

В доказательство возведения жилого дома на земельном участке, принадлежащему Осиповой Ю.Н. по ходатайству истца фио был допрошен свидетель фио, который пояснил, что состоял в зарегистрированном браке в Осиповой Ю.Н, до брака с Савиновым В.А, вел совместный бизнес с фио - тещей совместно строили дом, который заявлен к разделу.

А также свидетель фио, который пояснил, что является соседом по даче супругов Осиповой Ю.Н. и фио, в 2019-2020 г.г. происходило строительство дома у них на участке, на даче чаще всего находился Савинов В.А.

Показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам и приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Для установления стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кв-л 73, влад. 21, стр.1 с кадастровым номером 77:22:0040121:33 по ходатайству истца Осиповой Ю.Н. по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома и 5/12 долей жилого дома. Производство исследования поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению фио "ЮРИДЭКС", эксперты пришли к выводам о том, что стоимость неотделимых улучшений по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет сумма, а по состоянию на 18.05.2018 - сумма, тогда как рыночная стоимость 5/12 жилого дома на дату составления экспертного заключения составляет сумма, а по состоянию на 18.05.2018 - сумма

Указанное экспертное заключение принято коллегией, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Принимая во внимание период производства неотделимых улучшений жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Осиповой Ю.Н. судебная коллегия полагает обоснованным возложить на Осипову Ю.Н. обязанность возместить Савинову В.А. компенсацию в счет произведенных улучшений по состоянию на 18.05.2018 в сумме сумма, поскольку данное имущество не является компенсацией в счет переданного имущество и к нему не применяются правила установленные п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт того, что жилой дом на земельном участке в период брака супругов были улучшены/проведено капитальное строительство объектов недвижимости на земельном участке, не влечет за собой признание права собственности на данные объекты.

Истец Савинов В.А. также просил признать задолженность в размере сумма, установленную решением Гагаринского районного суда адрес от 04.08.2020, общим обязательством супругов, однако данные требования подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу п.3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно представленным истцом Савиновым В.А. в материалы дела доказательствам, 18.04.2017 года фио передал Савинову В.А. денежные средства в размере сумма, со сроком возврата займа не позднее 18.08.2017 года, под 30 % годовых, что подтверждено распиской.

14.12.2017 года фио передал Савинову В.А. денежные средства в размере сумма, со сроком возврата займа не позднее 01.06.2018 года, под 30 % годовых, что подтверждено распиской.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 04.08.2020, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование займами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Сам факт получения заемных средств в период брака, не свидетельствует о том, что они были направлены на нужды семьи и по договоренности обоих супругов.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании не был подтвержден факт того, что заемные средства были направлены истцом фио на нужды семьи, также как и факт приобретения какого-либо недвижимого/движимого имущества на них или улучшений у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания обязательств совместно нажитыми и подлежащими разделу.

Путем взаимозачета, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в пользу Осиповой Ю.Н. денежные средства в размере сумма

В отношении раздела недвижимого имущества зарегистрированного на имя фио, именно, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, общей площадью 34930 кв.м, расположенного по адресу: адрес и расположенного на нем здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 51А, судебная коллегия полагает, что требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что брак между Савиновым В.А. и

Осиповой Ю.Н. был расторгнут 20.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2021 г. по делу N А40-154892/2020 договор купли-продажи от 05.09.2017 г. заключенный между Савиновым В.А. и фио признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника (фио) ? доли земельного участка с кадастровым номером: 62:04-.2210105:8, общей площадью 34930 кв.м, расположенного по адресу: адрес и здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 51А (далее - "спорное недвижимое имущество").

Вышеуказанное спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака и сделка, по его отчуждению, признанная в последствии недействительной, была совершена также в период брака (на что истец Осипова Ю.Н. давала свое нотариальное разрешение). Имущество было возвращено в конкурсную массу одного из бывших супругов (фио) уже после расторжения брака.

фио было принято решение о внесении вышеуказанного спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Криспи" (ИНН 7730258485), где Савинов В.А. является единственным участником и генеральным директором. О чем в ЕГРН сделана соответствующая запись N 62:04:2210105:8-62/052/2021-13 от 07.12.2021 г. и N62:04:1910101:436-62/052/2021-6 от 16.11.2021 г.

В последствии, 05.03.2022 г. между ООО "Криспи" и ООО "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым вышеуказанное имущество в составе прочего было отчуждено в пользу ООО "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат", о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи N62:04:2210105:8-62/052/2022-15 от 14.03.2022 года и N62:04:1910101:436-62/052/2022-8 от 14.03.2022.

Ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что на момент заключения сделок, повлекших выбытие из собственности фио спорного недвижимого имущества, брак между супругами уже был расторгнут, то положения ст. 35 СК РФ о получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом не применяются.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ООО "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" с ООО "Криспи" полагался на данные, содержащиеся в ЕГРН и согласие супруга на заключение сделки по отчуждению имущества не требовалось. Имущество приобретено возмездно. В этой связи, ООО "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" является добросовестным приобретателем в силу положений 302 ГК РФ.

В связи с чем, признание права собственности на имущество находящиеся у третьих лиц, на чем настаивал представитель Осиповой Ю.Н. в апелляционной инстанции противоречит положением ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, судебной коллегией не установлено как оснований для признания права собственности на отчужденные объекты недвижимости, так и по взысканию стоимости указанного имущества у продавца спорного недвижимого имущества (фио), в связи с тем, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ виндикация у добросовестного покупателя недопустима.

Разрешая требование фио о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему, поскольку расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма документально стороной не подтверждены, в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов следует отказаить, при этом Савинов В.А. не лишен возможности обозначенные требования о взыскании расходов заявить после рассмотрения спора по существу с приложением соответствующих документов.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Осиповой Ю.Н. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования Осиповой Юлии Николаевны к Савинову Валентину Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Исковые требования Савинова Валентина Алексеевича к Осиповой Юлии Николаевне о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова Валентина Алексеевича в пользу Осиповой Юлии Николаевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Осиповой Юлии Николаевны в пользу Савинова Валентина Алексеевича денежные средства в размере сумма

Произвести взаимозачет и взыскать с Савинова Валентина Алексеевича (паспортные данные) в пользу Осиповой Юлии Николаевны денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Савинова Валентина Алексеевича отказать.

Взыскать с Осиповой Юлии Николаевны в пользу Савинова Валентина Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: