Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шмачкова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Шмачковой Галины Викторовны (паспортные данные...) к Шмачкову Сергею Викторовичу (паспортные данные) о разделе общего имущества супругов и встречный иск Шмачкова Сергея Викторовича к Шмачковой Галине Викторовне о разделе общего имущества супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Шмачковой Галиной Викторовной и Шмачковым Сергеем Викторовичем во время брака.

Передать Шмачкову Сергею Викторовичу имущество, признав за ним право собственности на: автомобиль марки.., 2016 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Передать Шмачковой Галине Викторовне имущество, признав за ней право собственности на: машино-место N 9, расположенное по адресу: адрес, условный номер 77-77-02/015/2012-067.

Прекратить право общей совместной собственности Шмачковой Галины Викторовны и Шмачкова Сергея Викторовича на указанное имущество.

Взыскать со Шмачкова Сергея Викторовича в пользу Шмачковой Галины Викторовны денежную компенсацию за общее имущество в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, а всего в размере сумма

Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Шмачкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, предложив свой вариант раздела, с взысканием с Шмачкова С.В. денежной компенсации за переданное имущество в размере сумма (т. 1 л.д. 3-4).

Шмачков С.В. обратился со встречным иском к Шмачковой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, с взысканием с Шмачковой Г.В. денежной компенсации за переданное имущество в размере сумма (т. 1 л.д. 219).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шмачковой Г.В. по доверенности Карпань И.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шмачков С.В. в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шмачков С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шмачковой Г.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Шмачкова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 252, 253 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 09 октября 2001 года по 10 декабря 2020 года, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 123 адрес от 09 ноября 2020 года.

В период брака, стороны приобрели следующее имущество: автомобиль марки.., 2016 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма; автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма; автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код; машино-место N 9 по адресу: адрес, условный номер 77-77-02/015/2012-067, стоимостью сумма

Период приобретения и стоимость указанного имущества подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на машино-место от 31 января 2012 года, паспортами транспортных средств, карточками учета автомобилей от 02 июня 2022 года, заключением эксперта об определении рыночной стоимости автомобилей и машиноместа от 29 августа 2022 года.

Спорными грузовыми автомобилями пользуется Шмачков С.В.

27 марта 2021 года фио продала автомобиль марки марка автомобиля по цене сумма, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля, бывшего к эксплуатации, и актом приема-передачи автомобиля, расходным кассовым ордером от 27 марта 2021 года.

У Шмачкова С.В. отсутствуют денежные средства для выплаты Шмачковой Г.В. денежной компенсации за причитающуюся ему долю в общем имуществе сторон.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобилей и машино-места от 29 июня 2022 года достоверным доказательством (т. 1 л.д. 120-213), поскольку исходил из того, что стоимость автомобилей определена по ценам, существующим в регионе, где данные автомобили используются, на момент рассмотрения спора в суде. При этом заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобилей и машино-места от 25 июня 2021 года (т. 1 л.д. 8-73), а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобилей и машино-места от 14 октября 2021 года (т. 1 л.д. 84-108, 220-232) недостоверными доказательствами, т.к. исследование объектов было проведено не в юридически значимый период, без осмотра спорного имущества, а выводы существенно отличаются от выводов судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость общего имущества сторон, подлежащего разделу, составляет сумма, а денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет сумма

Учитывая, что автомобилями... и марка автомобиля, пользуется Шмачков С.В. для своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции посчитал возможным передать Шмачковой Г.В. машино-место, а Шмачкову С.В. вышеуказанные автомобили, и поскольку Шмачкову С.В. передано имущество стоимостью сумма, то последний должен выплатить Шмачковой Г.В. денежную компенсацию в размере сумма (сумма - сумма).

Между тем, фио осуществила отчуждение автомобиля марка автомобиля за сумма, не передав Шмачкову С.В. денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, следовательно, с Шмачкова С.В. в пользу Шмачковой Г.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма (сумма / 2).

Осуществляя зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Шмачкова С.В. в пользу Шмачковой Г.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шмачкова С.В. в пользу Шмачковой Г.В. взысканы судебные расходы в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы относительно занижения цены продажи автомобиля марка автомобиля не основаны на доказательствах, а также опровергаются тем, что при заключении договора купли-продажи была согласована рыночная стоимость автомобиля в размере сумма, и автомобиль был реализован ООО "РОЛЬФ" за сумма, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27 марта 2021 года (т. 1 л.д. 235-237), актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27 марта 2021 года (т. 1 л.д. 242), приходно-кассовым ордером от 27 марта 2021 года (т. 1 л.д. 243).

При этом отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега", представленный Шмачковым С.В. в подтверждении своей позиции о том, что действительная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма, является поверхностным и не объективным, поскольку спорный автомобиль предметом исследования не являлся, а потому не мог быть принят за основу при определении размера денежной компенсации.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмачкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: