Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7934/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков ... по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года о назначении по гражданскому делу N 2-4040/2022 судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Пчелинцева А.Н. обратилась в суд с иском к Денисюк П.О, Денисюк Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности фио ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой просила возложить на истца фио

Представитель истца по доверенности фио не возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков... по доверенности фио

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для разрешения вопроса требуются специальные познания в области науки и техники, нашел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность представлять доказательства положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно возложил на ответчиков расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Выводы суда об обоснованности возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков следует признать соответствующим нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о неправильном распределении расходов на проведение судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при принятии решения о возложении расходов на проведение экспертизы на сторону по делу, суду необходимо установить по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2022 года представитель ответчиков... по доверенности фио просила назначить судебную автотехническую экспертизу с возложением расходов на истца.

Таким образом, вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчиков, поскольку ходатайство о назначении экспертизы поступило от их представителя, в отсутствие правовых основания для возложения расходов по оплате экспертизы на истца, обоснован и подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, окончательное распределение судебных расходов между сторонами возможно только в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешается по существу. Соответственно, при вынесении решения по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов за проведение экспертизы, будет разрешаться судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков... по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: