Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8057/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2843/22 по исковому заявлению... фио к... В.В. о признании недействительными доверенностей, признании недействительным завещания судебную психиатрическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Какими психиатрическими заболеваниями страдал... В.В,... паспортные данные в период составления доверенности на фио N 77/419 - н/77 - 2020 - 2 - 1153, удостоверенной 08.06.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса фио - фио, доверенности на... фио N 77/419 - н/77 - 2020 - 2 - 1154, удостоверенной 08.06.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса фио - фио, завещания от 08.07.2020г. составленного на... фио ?

2)Мог ли... В.В,... паспортные данные понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности на фио N 77/419 - н/77 - 2020 - 2 - 1153, удостоверенной 08.06.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса фио - фио, доверенности на... фио N 77/419 - н/77 - 2020 - 2 - 1154, удостоверенной 08.06.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса фио - фио, завещания от 08.07.2020г. составленного на... фио?

Проведение экспертизы поручить Центральной клинической психиатрической больницы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца... фио

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-2843/22, медицинскую документацию на... фио

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 26 декабря 2022 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... В.В. о признании недействительными доверенностей, признании недействительным завещания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца... фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, со ссылкой на то, что... В.В. не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими при составлении и подписании доверенностей и завещания.

Третье лицо фио, в том числе, представляющая по доверенности интересы ответчика... фио, третье лицо... фио возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, судом учитывается, что содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, а также исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу проведение судебной психиатрической экспертизы.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и обязанности суда вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, так как суду с целью обеспечения баланса интересов сторон надлежало выяснить, какие права нарушены оспариваемыми истцом сделками, каким образом оспариваемые доверенности нарушают права истца, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, не могут повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и, в силу положений ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: