Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя ... по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований... об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Уманская Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи).

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2022 года нотариусом города Москвы фио была совершена исполнительная надпись (N 77/374-Н/77-2022-3-1771) о взыскании с должника Уманской Н.В. суммы задолженности в размере сумма по кредитному договору N 74750657853 от 19 сентября 2019 года, заключенном между Уманской Н.В. и... Уманская Н.В. считает, что исходя из содержания ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" у нотариуса отсутствовали правовые основания для совершения исполнительной надписи, в связи с чем просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отменить совершенную нотариусом исполнительную надпись на кредитном договоре N 74750657853 от 19 сентября 2019 года, заключенном между Уманской Н.В. и... (л.д. 2-4).

Заявитель Уманская Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований Уманской Н.В. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Уманской Н.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Уманской Н.В, представителя взыскателя.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав нотариуса города Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2022 года нотариусом города Москвы фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N 77/374-Н/77-2022-3-1771, о взыскании с должника Уманской Натальи Викторовны суммы задолженности в размере сумма по кредитному договору N 74750657853 от 19 сентября 2019 года, заключенном между Уманской Н.В. и...

В связи с неисполнением должником Уманской Н.В. своих обязательств по кредитному договору, 24 марта 2022 года кредитором в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности (почтовый идентификатор 10204269271011), и возвращено отправителю по истечению срока для получения.

В предложенный срок должник задолженность не оплатил, в связи с чем кредитор обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи, приложив оригиналы документов: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора; анкету заемщика; кредитный договор N 74750657853 от 19 сентября 2019 года; график платежей по кредитному договору; расчет задолженности; уведомление о наличии задолженности о досрочном исполнении обязательств; реестр дат начала исчисления пророченной задолженности; договор на оказание услуг по организации почтовых рассылок; список внутренних отправлений N 2 (форма 103) от 24 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом 20 мая 2022 года было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, извещение отправлено должнику Почтой России и получено им 10 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и идентификатором N 80112371282452.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 48, 89, 90, 91.1, 91.2 " Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом законодательства при совершении исполнительной надписи, при этом все представленные документы соответствовали требованиям закона, и у нотариуса не имелось оснований к отказу в совершении исполнительной надписи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя, которыми были обоснованы его требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя Уманской Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: