Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать... прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить... из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в равных долях с... в пользу фио судебные расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Тимошкину О.Ф, Зуевой С.В, Орловой А.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2021 года истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, площадью 38, 2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006030:3548. Вышеуказанный договор заключен по результатам торгов по продаже имущества должника находящегося в процедуре банкротства. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически проживают в жилом помещении, тем самым препятствуют истцу в пользовании помещением. Добровольно освободить помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказались.

Основываясь на изложенном, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-4).

Представитель истца фио по доверенности Владимиров Н.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, предъявленные к Тимошкину О.Ф. и Зуевой С.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что ее регистрация и регистрация ее сына носила формальный характер, в квартиру она с Орловым Д.А. не вселялась, постоянно проживала с сыном по другому адресу, добровольно выписалась вместе с сыном по адресу спорной квартиры.

Ответчики Тимошкин О.Ф, Зуева С.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тимошкин О.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчиков фио, Зуевой С.В, представителя третьего лица ОСЗН адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Климову (ранее - фио) А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2021 года между фио и ООО "ТиДжи Финанс" в лице конкурсного управляющего фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры площадью 38, 2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006030:3548, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанный договор заключен по результатам торгов по продаже имущества должника находящегося в процедуре банкротства.

Согласно по сведениям ОВМ ОМВД России по адрес граждане:

Тимошкин О.Ф, паспортные данные, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: адрес с 24 февраля 2012 года;

Зуева С.В, паспортные данные, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес с 18 ноября 2013 года;

Орлов Д.А, паспортные данные, на адрес зарегистрированным не значится. По сведениям базы программно-прикладного обеспечения - "Территория", данный гражданин зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 09 февраля 2022 года;

Орлова А.В, паспортные данные, на адрес зарегистрированной не значится. По сведениям базы программно-прикладного обеспечения - "Территория", данная гражданка зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес с 14 марта 2022 года.

Ответчики Тимошкин О.Ф. и Зуева С.В. с момента перехода к истцу прав собственности и по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 235, 237, 288, 292, 1102 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что сведения о заключении договора о предоставлении в пользование жилого помещения между бывшим собственником квартиры и ответчиками отсутствуют, ответчики были зарегистрированы в квартире по заявлению бывшего собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио о признании ответчиков фио и Зуевой С.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а также удовлетворения требований фио о выселении из спорной квартиры указанных лиц.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований фио к Орловой А.В. и Орлову Д.А, так как нарушений прав истца их действиями в ходе судебного разбирательства не установлено, так как указанные лица в спорном жилом помещении не проживают, добровольно снялись с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требования фио в части взыскания стоимости аренды квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждает его право проживания по указанному адресу, а заключение договора аренды аналогичного жилого помещения является его добровольным решением, а не вынужденной мерой. Кроме того, бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчиков на заявленную сумму не представлено, а представленные незаверенные распечатки интернет-страниц не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по заявленным требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд верно исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков фио и Зуевой С.В. в равных долях в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Тимошкин О.Ф. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 95).

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: