Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смолокуровой Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коноваловой Анны Петровны к Смолокуровой Юлии Александровне, Емельяновой Людмиле Владимировне, Управлению Росреестра по г. Москве об установлении реестровой ошибки, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с кадастровым номером... и внести в ЕГРН изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером.., установив следующие точки координат:

1 - X = 30797.66 Y = -8999.21

2 - X = 30804.62 Y = - 8992, 14

3 - X = 30810.75 Y = -8986.21

4 - X = 30810.86 Y = -8986.32

5 - X = 30814.74 Y = -8982.39

6 - X = 30827.90 Y = -8969.92

7 - X = 30832.28 Y = -8974.15

8 - X = 30837.08 Y = -8978.79

9 - X = 30837.81 Y = -8979.72

10 - X = 30808.31 Y = -9010.21

1 - X = 30797.66 Y = -8999.21, площадью 625 кв.м.

Обязать ответчиков фио, Емельянову Людмилу Владимировну устранить нарушения прав истца путем переноса забора по установленным координатам: по передней части дома от точки (1) X = 30797.66 Y = -8999.21 до точки (2) X = 30804.62 Y = - 8992.14, где в точке (2) перенести забор на 10 см от центра опоры (столба) забора в сторону их участка, освободив Коноваловой А.П. доступ к осуществлению прав владения и пользования газовым прибором учета в полном объеме; по задней части дома от точки (5) X = 30814.74 Y = -8982.39 до точки (6) X = 30827.90 Y = -8969.92, где в точке (5) перенести забор к имеющемуся выступу угла стены между пом.4 (котельной) и пом.7 (кладовой), освободив Коноваловой А.П. доступ к осуществлению прав владения и пользования коаксиальной трубой газопровода в полном объеме при этом крепления материала ограждения для забора ответчикам монтировать со своей стороны участка.

Указанные действия произвести в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками Смолокуровой Юлией Александровной, Емельяновой Людмилой Владимировной решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Решение суда является основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером.., по адресу: адрес Управление Росреестра по г. Москве.

Взыскать с Емельяновой Людмилой Владимировной и Смолокуровой Юлией Александровной в равных долях в пользу Коноваловой Анны Петровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.П. обратилась в суд иском к Смолокуровой Ю.А, Емельяновой Л.В, Управлению Росреестра по г. Москве об установлении реестровой ошибки, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 621 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2019 года, а также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, то есть на вышеуказанном земельном участке. Осенью 2019 года при выносе межевых знаков - границ земельного участка в натуре, истцом было обнаружено несоответствие фактических границ приобретенного земельного участка и сведений, содержащихся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером... С целью исправления ошибки в координатах земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В ходе геодезических работ и при координировании земельного участка, действительно было выявлено его смещение, а также и то, что одна из границ земельного участка была определена без учета границы, разделяющей находящегося на нем капитальное строение на два самостоятельных объекта. Выявив наличие вышеуказанной реестровой ошибки при межевании приобретенного истцом земельного участка, возникла необходимость в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... Кроме этого истец указала, что ответчиком допускаются нарушения порядка эксплуатации земельного участка и жилого дома, поскольку установленное ответчиком имущество ограничивает право истца на доступ к газовому оборудованию.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать реестровой ошибкой координаты границ земельного участка с кадастровым номером... и внести в ЕГРН изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером.., установив следующие точки координат: 1-Х = 30797.66 Y = -8999.21; 2-Х = 30804.62 Y = -8992.14; 3-Х = 30810, 75 Y= -8986.21; 4-Х = 30810.86 Y= -8986.32; 5-Х = 30814.74 Y= -8982.39; 6-Х = 30827.90 Y=-8969.92; 7-Х = 30832.28 Y= -8974.14; 8-Х = 30837.08 Y= -8978.79; 9-Х = 30837.81 Y= -8979.72; 10-Х = 30808.31 Y= -9010.21; 1-Х = 30797.66 Y= -8999.21, площадью 625 кв.м; указать в судебном решении, что оно является для Управления Росреестра по г..Москве основанием для внесения указанных в нем изменений в сведения государственного кадастра недвижимости границах (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес; с целью исправления реестровой ошибки обязать ответчиков устранить препятствие в виде забора по смежной границе путем его переноса по вновь установленным координатам: по передней части дома от точки (1) X = 30797.66 Y = -8999.21 до точки (2) X - 30804.62 Y - - 8992.14, где в точке (2) перенести забор на 10 см от центра опоры (столба) забора в сторону их участка, освободив истцу доступ к осуществлению прав владения и пользования газовым прибором учета в полном объеме; по задней части дома от точки (5) X = 30814.74 Y = -8982.39 до точки (6) X = 30827.90 Y = -8969.92, где в точке (5) перенести забор к имеющемуся выступу угла стены между пом.4 (котельной) и пом.7 (кладовой), освободив истцу доступ к осуществлению прав владения и пользования коаксиальной трубой газопровода в полном объеме; при этом крепления материала ограждения для забора ответчикам монтировать со своей стороны участка; указанные действия произвести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; указать в решении, что в случае неисполнения решения ответчиками в

течение установленного срока, истцу предоставляется право совершить эти действия самостоятельно за счет ответчиков, с взысканием с последних необходимых расходов; вопрос о распределении судебных расходов разрешить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 205, т. 3 л.д. 53, 117-119, 164-166).

Истец Коновалова А.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным исковом заявлении, с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представители ответчиков Смолокуровой Ю.А, Емельяновой Л.В. по доверенностям фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 151-153, т. 3 л.д. 159-162).

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица адрес Москвы, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Смолокуровой Ю.А, Емельянова Л.В, представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представителя третьего лица адрес Москвы, третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Коновалову А.П, представителя ответчика Смолокуровой Ю.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Коновалова А.П. является собственником земельного участка общей площадью 621 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 9-13), а также собственником части жилого дома - квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 17-19).

В настоящее время домовладение с кадастровым номером 77:09:0006010:1323 состоит из двух самостоятельных объектов с кадастровыми номерами 77:09:0006010:1890 и 77:09:0006010:1889.

Собственниками смежной части дома являются ответчики фио и Емельянова Л.В. (т. 1 л.д. 15).

29 мая 2020 года истцом с участием специалиста составлен межевой план, который согласован с владельцами земельных участков: фио (адрес: адрес); фио (адрес: адрес); фио (адрес: адрес); фио (адрес: адрес); фио (адрес: адрес); фио (адрес: адрес;) фио (адрес: адрес).

Ответчики против утверждения межевого плата возражали, направив соответствующие возражения в адрес кадастрового инженера.

В ходе производства межевых работ установлено смещение земельного участка, а также то обстоятельство, что одна из границ земельного участка определена без учета границы, разделяющей находящегося на нем капитальное строение на два самостоятельных объекта, а именно ответчиками установлен забор без учета определения середы стены жилого дома.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЛЭИ Центр"

Согласно экспертному заключению N 019.02-21 адрес С от 03 марта 2021 года, фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером.., принадлежащим Коноваловой А.П, и земельным участком, находящегося в пользовании Смолокуровой Ю.А. и Емельяновой Л.В, не соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН, по причине имеющейся реестровой ошибки в площади и координатах контура земельного участка с кадастровым номером... Существующая смежная граница (со стороны входа на участки до газопровода) между земельным участком с кадастровым номером.., принадлежащим Коноваловой А.П, и земельным участком, находящегося в пользовании Смолокуровой Ю.А. и Емельяновой Л.В. не является границей, существующей на местности 15 и более лет. Фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером.., принадлежащим Коноваловой А.П, и земельным участком, находящегося в пользовании Смолокуровой Ю.А. и Емельяновой Л.В. не соответствует границе приходящейся посередине смежной стены жилого домовладения 34, разделяющей его на два самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 77:09:0006010:1890 и 77:09:0006010:1889. Также в ходе наложения координат из межевого плана экспертами были обнаружены ошибки в местоположении координат, которые допустил кадастровый эксперт, в связи с чем предложены координаты контура земельного участка с кадастровым номером... с учетом координат точек (границы середины смежной стены).

В целях уточнения поставленных судом вопросов судом назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно дополнительного экспертного заключения за N 111.08-21 от 30 ноября 2021 года следует, что забор, установленный ответчиками действительно имеет смещение в сторону участка истца. Данное смещение вызвано труднодоступностью точки в зимний период и помехами в виде произрастающих деревьев. На основании произведенного исследования, данным дополнительного экспертного осмотра, с учетом прохождения середины смежной стены, экспертами предложено установление границ земельного участка истца с кадастровым номером... При этом экспертами отмечено, что устанавливаемые координаты границ земельного участка истца приведут к изменению границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. Кроме этого в ходе проведенного дополнительного экспертного осмотра и вскрытия листового винилового сайдинга с задней стороны жилого дома, эксперты пришли к следующим выводам: стена между помещениями N 4 истца и N 7 ответчиков, является общей стеной для истца и ответчиков и является ограждением одновременно для помещений N 4 истца и N 7 ответчиков, и координаты прохождения середины смежной стены жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0006010:1890 и N77:09:0006010:1889, определены верно и представлены в первоначальном экспертном заключении.

Учитывая возражения истца относительно поступившего экспертного заключения, мотивированное тем, что дополнительное экспертное заключение, в рамках которого участвовало лицо, не назначенное в качестве эксперта и не предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, получено с нарушением закона, и не имеет юридической силы доказательства, судом назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно представленному заключению N 4502/22 от 18 марта 2022 года, фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером.., принадлежащим Коноваловой А.П, и земельным участком, находящегося в пользовании Смолокуровой Ю.А. и Емельяновой Л.В, сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером... не соответствует. По данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером... с фасадной части смещены в сторону адрес на 0, 61 метра, в задней части смещены в сторону адрес, Емельяновой Л.В. на 0, 57-1, 17 метра, также граница по данным ЕГРН не соответствует середины смежной стены жилого домовладения 34, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании координат земельного участка с кадастровым номером... Экспертами установлено, что невозможно определить является ли фактическое местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером.., принадлежащим Коноваловой А.П, и земельным участком, находящегося в пользовании Смолокуровой Ю.А, Емельяновой Л.В. - границей, существующей на местности 15 и более лет, поскольку на ситуационных планах БТИ от 2008 г, 2011 г, 2019 г. не показаны размеры и помещения жилого дома указанные на планах БТИ были реконструированы. Кроме этого экспертами указано, что по данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером... не соответствует середине смежной стены жилого домовладения 34, разделяющей его на два самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 77:09:0006010:1890 и 77:09:0006010:1889. Координаты границы середины смежной стены жилого домовладения 34, разделяющей его на два самостоятельных объекта с кадастровым номерами 77:09:0006010:1890 и 77:09:0006010:1889 представлены в таблице 3.

Разработано два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес. При первом варианте площадь участка с кадастровым номером... составляет 620 кв.м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе в размере 621 кв.м, разница составляет -1 кв.м, и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 8 кв.м.

При втором варианте площадь участка с кадастровым номером... составляет 625 кв.м, что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах в размере 621 кв.м, разница составляет +4 кв.м, и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 8 кв.м.

В судебном заседании эксперт АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" выводы представленного экспертного заключения подтвердил, пояснив, что граница земельного участка по данным ЕГРН не соответствует середине смежной стены домовладения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, в связи с чем было предложено два варианта раздела границ земельных участков. Кроме этого, экспертом указано, что действительно середина смежной (разделительной) стены по фасаду дома смещена от центра опоры фактического забора в точке 2 - на 10 см, но при этом с учетом имеющейся погрешности находится в пределах установленных границ.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", сторонами представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 304, 263, 304, 305, 222, 261 ГК РФ, ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права истца необходимо произвести устранение реестровой ошибки путем установления линии раздела жилого домовладения проходящей посредине смежной стены и предоставления доступа истца к установленному для обеспечения ее части жилого дома газового оборудования путем возложения обязанности на ответчиков устранить препятствие в виде забора по смежной границе путем его переноса по вновь установленным координатам.

Принимая во внимание предложенный экспертами второй вариант устранения нарушений прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что в целях реализации положений, утвержденных Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительством РФ разработаны правила поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением от 21 июля 2008 года N 549. Так, в соответствии с пунктом 2 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поставка марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципов обеспечения бесперебойности и безопасности поставки марка автомобиля. При этом ответственность за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования возложена на собственника жилого помещения и наличие договора у собственника или управляющей организации является обязательным условием поставки марка автомобиля.

В судебном заседании установлено, что газовые коммуникации в виде входа газопровода идущего от прибора учета марка автомобиля непосредственно в домовладение и выхода газопровода в виде коаксиальной трубы, расположены на территории земельного участка ответчиков с учетом возведенного забора, то есть доступ к приборам учета и газовому оборудованию у истца отсутствует, а потому довод стороны ответчиков, что истцу не препятствуют в обслуживании прибора учета, признан несостоятельным, поскольку в существующем варианте доступ к оборудованию находится в зоне действия самих ответчиков.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что для устранения выявленной реестровой ошибки и для восстановления нарушенного права истца на свободное владение и пользование имуществом, подлежит принятию второй вариант установления границ земельного участка, соответствующий линии раздела дома на два самостоятельных объекта недвижимости, в соответствии с которым, принадлежащая истцу часть домовладения в виде квартиры N 3 в пределах ее границ и объекты газовых коммуникации в виде прибора учета марка автомобиля, установленного непосредственно от середины разделительной стены фасада дома и коаксиальной трубы газопровода, выходящей из помещения котельной, обеспечивающих газоснабжение указанной квартиры, будут находиться в полном и беспрепятственном владении и пользовании истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции нашел обоснованным требования истца об установлении порядка исполнения решения суда в случае уклонения ответчиков от исполнения судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате стоимости услуг экспертной организации АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место неверный выбор судом варианта раздела границ, отклоняются судебной коллегией, так как по существу такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой коллегия полностью согласна.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: