Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8343/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Турапова Романа Сайдакбаровича - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 10 июня 2022 года N 977-Р об отказе во включении Турапова Романа Сайдакбаровича, паспортные данные, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений.

Признать за Тураповым Романом Сайдакбаровичем, паспортные данные, право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москва для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.

Обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы включить Турапова Романа Сайдакбаровича, паспортные данные, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании распоряжения об отказе во включении в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы незаконным, признании права на однократное предоставление жилого помещения, обязании включить в список, предоставить жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что фио родился 14 мая 2004 года в адрес, относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Родители истца - мать фио, паспортные данные, и отец фио Сайдакбар Тургунович, паспортные данные, решением Шкотовского районного суда адрес от 05 октября 2011 года ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей Турапова Рустама Сайдакбаровича, паспортные данные, и Турапова Романа Сайдакбаровича, паспортные данные. Несовершеннолетние переданы под опеку органу опеки и попечительства.

фио и фио решением Шкотовского районного суда адрес от 18 июня 2012 года лишены родительских прав в отношении детей Турапова Рустама Сайдакбаровича, паспортные данные, и Турапова Романа Сайдакбаровича, паспортные данные.

Отец истца - фио умер 21 ноября 2012 года.

Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки адрес по адрес, ЗАТО адрес и адрес от 06 сентября 2011 года N 268-р истец направлен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С 15 сентября 2011 года истец находился на воспитании в КГКУ адрес "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей адрес".

Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки адрес по адрес, ЗАТО адрес и адрес от 21 сентября 2016 года N 305-р над истцом установлена опека; опекуном назначена фио, проживающая по адресу: адрес, д. 29/179, кв. 36.

Распоряжением адрес Выхино-Жулебино адрес от 28 сентября 2016 года N 495 истец был поставлен на учет подопечных в адрес Выхино-Жулебино адрес по месту жительства опекуна.

Распоряжением ОСЗН адрес УСЗН адрес от 27 июня 2019 года N 297-ОПП, истцу назначен второй попечитель - фио, истец поставлен на учет по месту жительства попечителей по адресу: адрес.

До 17 марта 2022 года истец был зарегистрирован по месту жительства в комнате общей площадью 18, 0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, ул. им. фио, д. 1, комн. 9, которая находится в муниципальной собственности.

Из акта обследования состояния жилого помещения по адресу: адрес, ул. имени фио, д. 1, комната 9, составленного 24 апреля 2020 года главным специалистом администрации адрес, следует, что жилое помещение общей площадью 18, 0 кв.м, расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома типа общежития, в котором комнаты расположены секциями, в пользовании восьми комнат общий туалет и четыре раковины для умывания, душевая комната расположена на первом этаже общежития, находится в пользовании всех жильцов.

С 17 марта 2022 года истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности бывшему попечителю истца - фио, по адресу: адрес.

В список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда на территории адрес истец не включен.

24 апреля 2022 года законный представитель истца - фио обратился в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы с заявлением о включении истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 10 июня 2022 года N 977-Р истцу отказано во включении в список города Москвы.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 10 июня 2022 года N 977-Р об отказе во включении Турапова Р.С, в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений; признать за Тураповым Р.С. право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда адрес для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений; обязать Департамент труда и социальной защиты населения адрес включить Турапова Р.С. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда адрес по договорам найма специализированных жилых помещений; обязать Департамент городского имущества адрес предоставить Турапову Р.С. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений (л.д. 3-12).

Представитель истца Турапова Р.С. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, считая их необоснованными, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых указала на то, что фио, ранее имел регистрацию в квартире, которая находится в муниципальной собственности по адресу: адрес, ул. им. фио, д. 1, комната 9, в отношении которого отсутствует распорядительный документ об установлении факта невозможности проживания Турапова Р.С. в ранее занимаемом жилом помещении, правовые основания для включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений, отсутствуют.

Третье лицо Министерство образования адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Турапова Р.С, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, представителей третьих лиц Комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Министерство образования адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Турапова Р.С. по доверенности фио, представителя ответчика Департамента труда и социальной защиты населения адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 27 Конвенции о правах ребенка, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 67.1, 72 Конституции РФ, ст. 15, 109 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", Законом города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио родился 14 мая 2004 года в адрес, относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отец истца - фио умер 21 ноября 2012 года.

Из акта обследования состояния жилого помещения по адресу: адрес, ул. имени фио, д. 1, комн. 9, составленного 24 апреля 2020 года главным специалистом администрации адрес, следует, что жилое помещение общей площадью 18, 0 кв.м, расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома типа общежития, в котором комнаты расположены секциями, в пользовании восьми комнат общий туалет и четыре раковины для умывания, душевая комната расположена на первом этаже общежития, находится в пользовании всех жильцов.

24 апреля 2022 года законный представитель истца - фио обратился в Департамент труда и социальной защиты населения адрес с заявлением о включении истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 10 июня 2022 года N 977-Р истцу отказано во включении в список города Москвы.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 10 июня 2022 года N 977-Р не содержит основания для отказа во включении в список города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется право на льготное обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда города Москвы, предназначенного для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений, в связи с чем имеет право на обеспечение благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по своему месту жительства.

При этом суд первой инстанции учитывал, что с момента издания распоряжения адрес Выхино-Жулебино адрес от 28 сентября 2016 года N 495 о постановке истца на учет в качестве подопечного, местом жительства Турапова Р.С. является город Москва.

С 17 марта 2022 года истец зарегистрирован по месту жительства в городе Москве.

По достижению возраста 18 лет (14 мая 2022 года) по прежнему месту жительства в адрес истец не убывал, продолжает проживать с бывшим опекуном (затем - попечителем) фио по адресу: адрес.

Таким образом, правоотношения по вопросу места жительства истца в связи с достижением возраста 18 лет не изменились.

В свою очередь, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. им. фио, д. 1, комн. 9, в котором истец был ранее зарегистрирован и в котором не проживает почти 11 лет (с 15 сентября 2011 года) не соответствует требованиям благоустроенности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 10 июня 2022 года N 977-Р, не соответствует требованиям Правил формирования списка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2019 года N 397, т.к. не содержит ни ссылки на соответствующую норму ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ни какие-либо основания для отказа во включении истца в список.

Оспариваемое распоряжение нарушает право истца на обеспечение жилым помещением как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установленное ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ.

Кроме того, не соответствует положениям п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года, ст. 20 ГК РФ, п. 1-4 Порядка формирования списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2019 года N 397.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Турапова Р.С. об обязании Департамента городского имущества адрес предоставить истцу благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений в адрес, поскольку исходил из того, что данное требование является преждевременным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уклонения Департамента городского имущества адрес от предоставления Турапову Р.С. благоустроенного жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, так как разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио ранее имел регистрацию в квартире, которая находится в муниципальной собственности по адресу: адрес, ул. имени фио, д. 1, комната 9, в отношении которой отсутствует распорядительный документ об установлении факта невозможности проживания Турапова Р.С. в ранее занимаемом жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление факта невозможности проживания Турапова Р.С. по вышеуказанному адресу в данном случае не требуется, так как согласно акту обследования состояния данного помещения следует, что жилое помещение общей площадью 18, 0 кв.м, расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома типа общежития, в котором комнаты расположены секциями, в пользовании восьми комнат общий туалет и четыре раковины для умывания, душевая комната расположена на первом этаже общежития, находится в пользовании всех жильцов, и, исходя из системного толкования положений ст. 15 ЖК адрес ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.3 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр, не отвечает критерию благоустроенности, в связи с чем оно не может рассматриваться как мера реализации прав Турапова Р.С. как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на благоустроенное жилое помещение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки адрес по адрес, ЗАТО адрес и адрес от 21 сентября 2016 года N 305-р над истцом установлена опека; опекуном назначена фио, проживающая по адресу: адрес, д. 29/179, кв. 36. Распоряжением адрес Выхино-Жулебино адрес от 28 сентября 2016 года N 495 истец был поставлен на учет подопечных в адрес Выхино-Жулебино адрес по месту жительства опекуна. Распоряжением ОСЗН адрес УСЗН адрес от 27 июня 2019 года N 297-ОПП, истцу назначен второй попечитель - фио, истец поставлен на учет по месту жительства попечителей по адресу: адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на Департамент труда и социальной защиты населения адрес надлежит возложить обязанность включить Турапова Р.С. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохраненное за Тураповым Р.С. жилое помещение по адресу: адрес, ул. имени фио, д. 1, комната 9, не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, основанием для отмены постановленного судом решения послужить не могут.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве" мерой реализации права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение является наличие у них на праве собственности или условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, в отношении которого не установлен факт невозможности проживания в нем лиц указанной категории, либо однократное предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях и в порядке, предусмотренных указанной нормой права.

Между тем, жилое помещение по адресу: адрес, ул. имени фио, д. 1, комната 9, не отвечает критерию благоустроенности и не может считаться мерой реализации права Турапова Р.С. как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его письменные возражения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.