Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-8360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Медяк Н.Г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Медяк Натальи Геннадьевны в пользу ЖСК "Гипротеатр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 г. по август 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Гипротеатр" обратился в суд с иском к Медяк Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец выполняет услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес; ответчик проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с августа 2017 года по август 2020 года.

Уточнив исковые требования с учетом поступивших возражений ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с августа 2017 года по август 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председатель ЖСК "Гипротеатр" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Медяк Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, а также дополнения к ним, указывая на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности за услуги холодного и горячего водоснабжения, неверно рассчитана плата за отопление, также отсутствуют основания для начисления за дополнительные услуги "благоустройство", "общедомовые нужды", "услуги управления". Кроме того, в период работы ответчика в ЖСК в качестве бухгалтера-расчетчика ее зарплата шла в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Также просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ГБУ МФЦ города Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Медяк Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Медяк Н.Г, представителей сторон, показания свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЖСК "Гипротеатр" в соответствии с уставом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик Медяк Н.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начислений коммунальных платежей и счёл возможным принять представленный ответчиком расчет начислений.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что отсутствуют основания для начисления платы за дополнительные услуги "благоустройство", "общедомовые нужды", "услуги управления".

Суд указанные доводы отклонил по тем основаниям, что сведений об оспаривании данных начислений ответчиком не представлено.

Ответчик Медяк Н.Г. в ходе разбирательства дела просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N234 адрес от 27 января 2021 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено истцу в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка N234 адрес от 01 апреля 2021 г. был отменен судебный приказ от 17 марта 2021 г. в отношении ответчика.

Исковое заявление подано истцом 26 мая 2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01 апреля 2018 г. по август 2020 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы за дополнительные услуги "благоустройство", "общедомовые нужды", "услуги управления", ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания членов кооператива, заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 адрес кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Нормы закона, регулирующие деятельность ТСЖ применимы и к ЖСК по правилам, установленным ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона).

По смыслу приведенных правовых норм, кооператив, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, вправе устанавливать тарифы для всех пользователей предоставляемых услуг.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", услуги "благоустройство", "общедомовые нужды", "услуги управления" не включены.

Членами кооператива не приняты решения об утверждении на общем собрании вышеуказанных дополнительных услуг с утверждением по ним тарифа оплаты.

Из протокола N4 от 22.12.2020 г. заседания Правления ЖСК "Гипротеатр" следует, что решением правления ЖСК "Гипротеатр" от 22.12.2020 г. исключены с января 2021 г. из платежных документов (квитанций) дополнительные сборы ЖСК: "благоустройство"- сумма за кв.м. и "общедомовые нужды"- сумма за кв.м, введенные решением предыдущего правления с мая 2017 г. и не утвержденные общими собраниями членов и/или собственников жилых помещений ЖСК на 2017-2020 гг, а на 2018-2020 гг.- не утвержденные правлением ЖСК. Решено оставить статью "услуги управления" с дополнительным сбором по сумма за кв.м. с января 2021 г. Из протокола от 20.03.2017 г. экстренного заседания Правления и ревизионной комиссии ЖСК "Гипротеатр" от 20.03.2017 г. следует, что правление

ПОСТАНОВИЛА:рекомендовать собранию ввести дополнительную статью расходов в квитанции "Содержание и текущий ремонт 2" по ставке сумма за кв.м. на 2017 г, и рекомендовать собранию утвердить ставку сумма за кв.м. по статье "Управленческие расходы". Однако решения общего собрания по предложенным правлением рекомендациям не имеется.

Доказательств исполнения вышеуказанных дополнительных услуг истцом не представлено. Напротив, в протоколе N4 от 22.12.2020 г. заседания Правления ЖСК "Гиропроект" указано, что услуга "благоустройство" включена в услуги, оказываемые дому "Жилищником" в ином перечне работ и услуг.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом ЖСК "Гипротеатр", потребляет предоставляемые услуги, суд первой инстанции верно исходил из того, что он обязан их оплачивать по утвержденным единым для как для членов ЖСК, так и для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, тарифам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчику вменяется оплата за дополнительные услуги "благоустройство", "общедомовые нужды", "услуги управления", поскольку решений органами управления ЖСК "Гипротеатр" об установлении таких платежей не принималось.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части размера удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным ответчиком в апелляционной жалобе расчетом и исключить из суммы задолженности за период с 01 апреля 2018 г. по август 2020 г. в размере сумма- сумма, начисленные истцом в спорный период за услуги "благоустройство"-7774, 20, "общедомовые нужды"-46830, 30, "услуги управления"-44424, 00. Таким образом, с Медяк Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 г. по август 2020 г. в размере сумма

Довод ответчика о том, что в период работы в ЖСК в качестве бухгалтера-расчетчика ее зарплата шла в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно не принял во внимание. Так, из показаний свидетеля фио в суде апелляционной инстанции следует, что она в 2019 г. вела бухгалтерский учет в ЖСК "Гипротеатр", но трудовой договор с ней не заключался, перечисление из зарплаты ответчика на оплату жилищно- коммунальных услуг проводилось только внутри бухгалтерскими проводками со счета 70 на счет 75.6. База 1С у ЖСК отсутствует, при смене правления не передавалась, осталась у нее. Поскольку в спорный период ответчик Медяк Н.Г. входила в состав Правления ЖСК "Гипротеатр", являлась бухгалтером ЖСК "Гипротеатр", производила расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, обязана была соблюдать законные требования по ведению бухгалтерского учета в ЖСК, однако, письменного согласия о перечислении денежных средств с ее зарплатного счета на оплату жилижно- коммунальных услуг она не давала, ведомости на выдачу заработной платы в ЖСК "Гипротеатр" отсутствуют, из выписок по счету ЖСК "Гипротеатр" видно, что такая операция на расчетном счете ЖСК не значится, бухгалтерская программа 1С:Бухгалтерия у ЖСК отсутствует, представленные ответчиком документы, заверенные фио, суд правомерно отклонил, с чем согласна судебная коллегия, поскольку фио работником истца не является, не вправе заверять документы от имени истца. Иных доказательств с очевидностью свидетельствующих о перечислении зарплаты Медяк Н.Г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется, судебной коллегией не установлено.

Ввиду изменения размера задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Медяк Натальи Геннадьевны в пользу ЖСК "Гипротеатр" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 года по август 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: