Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Учаева А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено: в иске Учаева Аркадия Васильевича к адрес "Ай Ти Инвест" о взыскании суммы инвестированного капитала, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес "Ай Ти Инвест" о взыскании суммы инвестированного капитала в размере сумма, мотивируя тем, что 09 мая 2020 года умерла его супруга фио. После смерти осталось наследственное имущество в виде прав и обязанностей по договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках N ВР33869 от 01.10.2019г. по открытому счету NВР33869-МО-01 на котором учитываются следующие активы: FWD_SP-28.10.24 в количестве 36 штук; денежные средства в размере сумма Истец является единственным наследником и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.12.2020 года на вышеуказанное имущество. После получения свидетельства истец неоднократно звонил ответчику, с просьбой о переводе "активов" и денежных средств на личный кабинет и счет. Так же отправлял заверенную копию свидетельства о наследстве, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "Ай Ти Инвест" по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика адрес "Ай Ти Инвест" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фио паспортные данные и адрес "Ай Ти Инвест" на основании Заявления о присоединении к Договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках N ВР33869 от 30.09.2019 года (далее по тексту - Договор на брокерское обслуживание N ВР33869 от 30.09.2019 г.) и Депозитарному договору N ВР33869 от 30.09.2019 года.

Так, в рамках Договора на брокерское обслуживание N ВР33869 от 30.09.2019 г. на имя фио был открыт счет N ВР33869-МО-01, на котором учитываются следующие активы: структурный/структурированный продукт FWD_SP-28.10.24 в количестве 36 (Тридцать шесть) шт.; денежные средства в размере сумма.

09 мая 2020 года умерла супруга истца - фио. После смерти осталось наследственное имущество в виде прав и обязанностей по договору на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках N ВР33869 от 01.10.2019г. по открытому счету NВР33869-МО-01 на котором учитываются следующие активы: FWD_SP-28.10.24 в количестве 36 штук; денежные средства в размере сумма

Истец является единственным наследником и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.12.2020 года на вышеуказанное имущество.

Со стороны нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа адрес фио, 23 ноября 2020 года в адрес адрес "Ай Ти Инвест" поступил запрос о наличии активов на счетах фио после смерти 09 мая 2020 года, хранящихся в адрес "Ай Ти Инвест" для включения в наследственную массу.

адрес "Ай Ти Инвест" 01 декабря 2020 года в адрес нотариуса был направлен ответ, содержащий сведения о состоянии счета фио на дату смерти и дату получения запроса.

16 декабря 2020 года на основании Заявления о присоединении были заключены Договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках N ВР63291 от 16.12.2020 г. и Депозитарный договор N ВР63291 от 16.12.2020 г, для перевода активов фио

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что после получения свидетельства неоднократно звонил ответчику, с просьбой о переводе "активов" и денежных средств на личный кабинет и счет. Так же отправлял заверенную копию свидетельства о наследстве, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с регламентированным порядком для осуществления перевода активов в порядке наследования на счет наследника адрес "Ай Ти Инвест" требуется получение оригинала свидетельства о праве на наследство, либо нотариально удостоверенной копии указанного свидетельства, однако в данном случае ответчик указанные документы от истца не получил, в связи с чем ответчик не перевел активы фио на счет Учаева А.В, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 4.2.5. Депозитарного договора, Депозитарий (Ответчик), имеет право: требовать от Депонента предоставление документов, являющихся основанием осуществления любой операции и подтверждающих законность действий Депонента, в том числе предоставление документов, заверенных нотариально.

Таким образом, адрес "Ай Ти Инвест" только после получения оригинала или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство имеет возможность перевести активы наследодателя на счет наследника, которые в данном случае истцом ответчику не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно направлял ответчику заказными письмами необходимые документы, включая нотариально удостоверенную копию свидетельства о праве на наследство, однако ответчик не получал данную корреспонденцию, основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц является адрес - адрес, помещ 1-5. Вместе с тем, из представленных истцом конвертов и чеков следует, что адрес ответчика истцом указан не полностью. Более того, к указанным письмам не приложена опись вложения корреспонденции, в связи с чем проверить доводы истца о направлении в адрес ответчика нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство не представляется возможным.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истец в апелляционной жалобе указывает на то, что после вынесения решения суда 03.11.2022 направил в адрес ответчика необходимые документы, которые были вручены ответчику 07.11.2022.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, после получения необходимых документов, требования истца были исполнены, в подтверждение данных обстоятельств представил судебной коллегии анкету, отчет брокера, которые были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных документов в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: