Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-8454/2023

УИД: 77RS0004-02-2021-012257-21

Судья: Голубкова А.А.

Дело N 33-8454/23 (II инстанция)

N 2-6359/22 (I инстанция)

26 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "АЦ ТРАВИКОМ" в пользу Никитиной Оксаны Владимировны сумму займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес "АЦ ТРАВИКОМ" в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "АЦ ТРАВИКОМ" о взыскании задолженности по договору займа и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, между ответчиком и истцом 03.06.2015 был заключен договор займа N2, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по квитанции N00003 от 04.06.2015. Согласно условиям договора займа от 03.06.2015 N2, срок погашения долга ответчиком истек 31.12.2015, срок действия договора "До полного исполнения сторонами своих обязательств". 18.01.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием погашения обязательств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец обращается с настоящим иском.

Истец Никитина О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала

Представитель ответчика адрес "АЦ ТРАВИКОМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Никитина О.В. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ответчиком и истцом 03.06.2015 был заключен договор займа N2, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма

Займодавец исполнил обязанность по передаче Заемщику в собственность денежных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по квитанции N00003 от 04.06.2015.

Согласно условиям договора займа от 03.06.2015 N2, заемщик обязан возвратить сумму займа 31.12.2015 года.

18.01.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием погашения обязательств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, ответчиком адрес "АЦ ТРАВИКОМ" были нарушены условия возврата суммы займа.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма- сумма основного долга; сумма- сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме сумма, процентов за уклонение от возврата денежных сумм в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, между тем ответчик свои обязательства по своевременному погашению суммы займа исполнил ненадлежащим образом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из пункта 2.2 договора займа N 2 от 03 июня 2015 года следует, что обязательства по договору займа исполняются путем списания, зачисления денежных средств на расчетные счета.

Между тем, сведения о движении денежных средств по соответствующим банковским счетам в материалы дела представлены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства по договору займа были возвращены заемщику Никитиной О.В. в соответствии с платежными документами от 27.06.2018 года в сумме сумма и от 08.02.2018 года в сумме сумма

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что денежные средства на основании платежного получения N 7 на ее расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", в период с 01.02.2018 года по 15.02.2018 года не поступили. При этом истец не отрицает факт зачисления денежной суммы в размере сумма на ее банковский счет 27 июня 2018 года. Между тем, полагает, что перечисление указанной денежной суммы не связано с исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 2 от 03 июня 2015 года, а связано с исполнением адрес "АЦ "ТРАВИКОМ обязательств перед истцом за ООО ЦПРА "Скай-вингз".

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а кроме того и доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведения о получении Никитиной О.В. от адрес "АЦ ТРАВИКОМ" денежных средств по платежному поручению N 7 от 08.02.2018 года и по платежному поручению N 43 от 27.06.2018 года, зачислении денежных сумм на банковский счет N 40817810340384608437.

Из поступившего в суд ответа на запрос из ПАО "Сбербанк России" следует, что 08 февраля 2018 года на банковский счет N 40817810340384608437, открытый на имя Никитиной О.В, от адрес "АЦ ТРАВИКОМ" поступила денежная сумма в размере сумма Также 27 июня 2018 года на соответствующий банковский счет от адрес "АЦ ТРАВИКОМ" поступила денежная сумма в размере сумма При этом назначением платежа применительно к банковской операции от 08 февраля 2018 года значится возврат денежных средств по договору займа 2 от 03.06.2015 года между адрес "АЦ "ТРАВИКОМ" и Никитиной О.В. Назначением платежа применительно к банковской операции от 27 июня 2018 года значится возврат денежных средств по договору 2 от 03 июня 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, суд первой инстанции, располагая сведениями об условиях возврата денежных сумм, не предложил сторонами в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о соблюдении, несоблюдении соответствующих условий, тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего гражданского дела.

Учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, о возврате истцу 08 февраля 2018 года полученной по договору займа N 2 от 03 июня 2015 года денежной суммы в размере сумма, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств требования истца о взыскании с адрес задолженности по договору займа N 2 от 03 июня 2015 года удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных сумм за период с 01.01.2016 года по 29.10.2021 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства заемщиком адрес "АЦ ТРАВИКОМ" по договору займа N 2 от 03 июня 2015 года возвращены займодавцу Никитиной О.В. 08 февраля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных сумм за период с 09 февраля 2018 года по 29 октября 2021 года удовлетворены быть не могут.

Соответствующие проценты подлежат начислению за период с 01.01.2016 года по 08.02.2018 года.

Размер соответствующих процентов составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 01.01.2016 года по 08.02.2018 года в сумме сумма

Принимая во внимание назначение совершенного ответчиком 27 июня 2018 года платежа - возврат денежных средств по договору N 2 от 03 июня 2015 года, без указания на то, что соответствующим платежом погашаются начисленные проценты за уклонение от возврата денежных сумм, оснований для того, чтобы учитывать указанный платеж в счет погашения соответствующих процентов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие издержки.

Также с ответчика в доход бюджета горда Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о применении судом исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки представителя ответчика о том, что он не имел возможности заявить о применении исковой давности, так как о рассмотрении дела адрес не было извещено, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ответчик извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2021 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу: адрес (ШПИ 14578865468172). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, при том, что изменение организационно правовой формы ответчика с адрес на АО не свидетельствует о невозможности получение ответчиком направленного судом извещения, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменить.

Взыскать с адрес в пользу Никитиной Оксаны Владимировны проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: