Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Крюка О.А. на решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крюка Олега Александровича к... о взыскании переплаты за отопление, взыскание денежных средств оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, признании незаконным отказа заверить платежный документ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио О.А. обратился в суд с иском к... о взыскании переплаты за отопление, взыскание денежных средств оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, признании незаконным отказа заверить платежный документ.

Требования мотивированы тем, что... осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: адрес. фио О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец указывает, что произвел переплату за отопление в 2018-2020 гг, а потому ответчик должен произвести соответствующий перерасчет и вернуть денежные средства. Кроме того, истец производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, но денежные средства потрачены на поверку ИПУ, которая должна проводиться бесплатно. Также без согласия жителей возведена пристройка к дому, чем нарушены права истца и других жителей, а платежные поручения на оплату жилищно-коммунальных услуг, выдаются без печати ответчика.

Истец Крюк О.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Крюка О.А. в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Крюк О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крюка О.А, представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: адрес.

фио О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крюка О.А. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Крюка О.А. о взыскании переплаты за отопление за период с 2018-2020 гг. не имеется, поскольку за период с 2018-2020 гг. было фактически начислено жителям за тепло сумма, оплачено по счету в ПАО "МОЭК" сумма, после частичного ремонта систем теплоснабжения и ремонта счетчика ОДПУ ГБУ ЕИРЦ у... появилась возможность произвести перерасчет, в связи с чем произведен перерасчет за тепло в 2021 году по квартире N 57, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией от февраля 2021 года (л.д. 66).

Также суд первой инстанции не согласился с доводами Крюка О.А. о незаконном использовании... денежных средств, оплаченных на содержание и ремонт общего имущества, в счет оплаты поверки ИПУ, которая должна проводиться бесплатно, поскольку решением общего собрания собственников жилья от 18 октября 2019 года, счетчики были установлены за счет накопленных кооперативом средств, счетчики являются собственностью... и ответственность за обслуживание и ремонт несет...

Поверка ИПУ осуществлена за счет средств.., накопленных в результате деятельности согласно протоколу Правления... от 07 февраля 2021 года, который не оспорен, недействительным не признан.

Отклоняя доводы Крюка О.А. о несоответствии выставляемой квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что платежный документ полностью соответствует Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а довод Крюка О.А. о возведенной пристройки к дому в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не обоснован и не подтвержден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: