Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Э.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Якубова Авазбека Жураевича и Калининой Элеоноры Макленовны в пользу Шестака Николая Александровича сумму основного долга в размере сумма и сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2020 года); проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 18 января 2017 года по 01 августа 2017 года в размере сумма и сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2020 года); неустойку за период с 02 августа 2017 года по 01 июля 2020 года в размере сумма и сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2020 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шестак Н.А. обратился в суд с иском к Якубову А.Ж, Калининой Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2017 года между Шестак Н.А. и Якубовым А.Ж. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Якубову А.Ж. на срок до 01 августа 2017 года были переданы заемные денежные средства в размере сумма и сумма, под 22% годовых, что подтверждается распиской. Возврат суммы займа был обеспечен поручительством Калининой Э.М, принявшей на себя обязательства в погашении долга в полном объеме. Денежные средства до настоящего времени не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере сумма и сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2020 года; проценты за период с 18 января 2017 года по 01 августа 2017 года в размере сумма, и сумма, что по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2020 года составляет сумма; неустойку за период с 02 августа 2017 года по 01 июля 2020 года в размере сумма и сумма, что по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2020 года составляет сумма (л.д. 4-7, 80-81).

Истец Шестак Н.А. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Якубов А.Ж. и Калинина Э.М. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калинина Э.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Шестак Н.А. и его представителя по доверенности фио, ответчика Калинину Э.М. и ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2017 года между Шестак Н.А. и Якубовым А.Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шестак Н.А. передал Якубову А.Ж. денежные средства в размере сумма и сумма до 01 августа 2017 года, под 22% годовых, с уплатой 1% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки, что подтверждается представленной распиской фио от 18 января 2017 года.

18 января 2017 года между Шестак Н.А. и Калининой Э.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Калинина Э.М. приняла на себя обязательства в погашении долга по расписке фио в полном объеме, что подтверждается представленной распиской Калининой Э.М. от 18 января 2017 года.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка за нарушение исполнение обязательства не выплачены, 02 июля 2020 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 323, 365 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, исходя из того, что сумма займа не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка за нарушение исполнение обязательства не выплачены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шестак Н.А. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере сумма и сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2020 года); проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 18 января 2017 года по 01 августа 2017 года в размере сумма и сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2020 года); неустойку за период с 02 августа 2017 года по 01 июля 2020 года в размере сумма и сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Калининой Э.М, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 года между Шестак Н.А. и Якубовым А.Ж. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шестак Н.А. передал Якубову А.Ж. денежные средства в размере сумма и сумма на срок до 01 августа 2017 года.

18 января 2017 года между Шестак Н.А. и Калининой Э.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Калинина Э.М. приняла на себя обязательства в погашении долга по расписке фио в полном объеме.

Учитывая, что срок исполнения обязательств о возврате денежных средств установлен до 01 августа 2017 года, то Шестак Н.А. должен был обратиться с иском к поручителю Калининой Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа не позднее 31 июля 2018 года.

Между тем истец обратился в суд с иском к Якубову А.Ж. и Калининой Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа, лишь 21 августа 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом процессуальный срок.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя Калининой Э.М. противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шестак Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя Калининой Э.М.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шестака Николая Александровича к фио Макленовны о взыскании денежных средств по договору займа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шестака Николая Александровича к фио Макленовны о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на солидарное взыскание.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: