Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8983/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца Галимуллиной Сирины Камилевны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галимуллиной Сирины Камилевны к Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаимуллина С.К. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о незаконном неоднократном списании денежных средств с ее счета, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере сумма, необоснованно списанные с ее банковского счета, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и почтовые расходы на отправление корреспонденции. Требования мотивировала тем, что в ноябре 2016 года истец открывала в банке ответчика счет для сбережения денежных средств. Часть заработной платы ежемесячно переводила на указанный счет. По состоянию на 20.09.2021 на счету находилось сумма Ни одной расходной операции по счету за весь период его существования истец не производила. Счет подключен к программе мобильного приложения по управлению банковскими услугами, привязан к номеру ее актуального номера сотового телефона. 20.09.2021 истец узнала о несанкционированном списании денежных средств со счета четырьмя транзакциями, всего на сумму сумма и комиссии на сумма Все переводы осуществлены в пользу Бесшапошниковой Елены Сергеевны с привлечением другого телефона как способа управления счетом в ночное время, когда истец спала дома и своим телефоном не пользовалась и исключала возможность его использования другими лицами. Банк заблокировал попытки несанкционированных списаний только на пятую попытку злоумышленника. Звонки в банк на горячую линию, переговоры с сотрудниками ответчика должного результата не привели, банк деньги не вернул. Необеспечение банком сохранности вклада, позднее реагирование на несанкционированные списания причинили истцу ущерб как потребителю банковских услуг, причинили и моральный вред. Поскольку в досудебном порядке банк не согласился урегулировать вопрос по существу, с ответчика подлежит взысканию и штраф (л.д.3-8).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что хищение ее денежных средств было возможным исключительно по вине банка.

Представитель ответчика Малакеев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что всеми транзакциями клиентов с точки зрения безопасности контролирует и управляет автоматизированная система на основе искусственного интеллекта. Подозрительные платежи и переводы блокируется до их разблокировки самим клиентом после его идентификации и установления реальной воли на совершение платежа (перевода). Спорные четыре перевода осуществлены по правильно введенному коду, оснований сомневаться в непричастности и неосведомлённости клиента по данным транзакциям не имелось. Сама истец допустила возможность удаленного доступа к своему счету через официальное программное обеспечение; банк не может отслеживать волю в распоряжениях клиента на предоставление доступа третьих лиц к управлению активами (л.д.68-69).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.146-153), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Галимуллина С.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (л.д.164-165).

Истец Галимуллина С.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Леваков П.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ноября 2016 года имеет открытый счет (карту) в банке ответчика. На период спорных отношений на счете имелся положительный баланс в сумма

В соответствии с содержанием списка смс-сообщений на доверенный номер телефона клиента, 20.09.2021 в 01:02:27 Банком направлено SMS-сообщение с текстом: "Уважаемый клиент, устройство iPhone 6 iPhone подключен к Push- уведомлениям".

20.09.2021 в 01:48:55 от имени истца совершен успешный вход в мобильное приложение "ВТБ-ОнЛайн" с введением в Мобильном приложении пин-кода (подтверждается системным журналом).

В сессии (01:51:41) совершена успешная операция по переводу на сумма с введением кода подтверждения получаемого на указанный клиентом номер телефона пуш-сообщения.

Далее, в тот же день в 02:16:56 от имени истца совершен успешный вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" с введением в Мобильном приложении пин-кода, что подтверждается системным журналом.

В рамках данной сессии (02:17:34) совершена операция по переводу на сумма с введением кода подтверждения из push-сообщения.

02:38:56 от имени Истца также был совершен успешный вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" с введением в Мобильном приложении пин-кода и в рамках сессии 02:39:39 совершена операция по переводу на сумма с введением кода подтверждения из push-сообщения.

Окончательно, в 03:12:37 того же дня от имени истца совершен успешный вход в мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" с введением в Мобильном приложении пин-кода. Совершена аналогичная операция по переводу сумма с введением кода подтверждения из push-сообщения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что все спорные операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" подтверждены при помощи действительных на момент совершения операции Средств подтверждения. При этом Средство подтверждения является действительным, если на момент использования не истек срок его действия, оно не отменено клиентом или не ограничено банком, в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций (п.3.2.2 Правил).

Согласно положениям п. 3.3.8 Правил клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах Банк не имел основания отказать в рассмотрении распоряжения, поскольку оно исходило от Истца, в связи с чем, у Банка возникла обязанность по его исполнению.

Доводы истца об отсутствии уведомлений по операциям судом были отклонены, поскольку пунктами 3.10 и 3.10.1 Правил КО предусмотрено, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе") Банк уведомляет Клиента об Операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием УС, в следующем порядке: - Посредством предоставления Клиенту выписки/мини-выписки по Счету.

Выписки по Счету предоставляются Банком: - в Офисе Банка по запросу Клиента. Клиент вправе получать выписку по Счету ежедневно, неограниченное количество раз в течение дня (в период времени, установленного для обслуживания Клиентов), в любой день, когда Офис Банка осуществляет обслуживание физических лиц. По Карточному счету Клиент обязан получать выписку в Офисе Банка не реже одного раза в месяц за период, равный предыдущему календарному месяцу и истекшей части текущего месяца. Клиент считается уведомленным Банком в день получения выписки по Карточному счету;

- через Системы ДБО (в случае наличия между Банком и клиентом Договора ДБО). Клиент вправе получать выписку по Счету в любой момент времени посредством Систем ДБО неограниченное количество раз в течение дня. Клиент считается уведомленным Банком в день получения выписки по Счету;

- через банкомат/инфокиоск Банк предоставляет Клиенту мини-выписку по Карточному счету/иным Счетам Клиента (при наличии технической возможности Клиент вправе получать мини-выписку по Карточному счету/иным Счетам Клиента (при наличии технической возможности) неограниченное количество раз в течение дня.

В зависимости от технологических особенностей электронно-программного комплекса мини-выписка может быть распечатана и/или выведена на экран УС. Клиент считается уведомленным Банком в день получения мини-выписки.

В выписке отражаются все Операции (безналичные и с наличными денежными средствами), совершенные по Счету, независимо от способа их совершения (Операции, совершенные в Офисе Банка, с использованием Систем ДБО/УС, в торгово-сервисных предприятиях, в сети Интернет). В мини-выписку включаются последние 10 (десять) Операций, совершенных с использованием Карты, посредством которой (с использованием которой) формировался запрос в УС.

Также п. 3.10.2 Правил КО предусмотрено, что о совершенной с использованием Системы ДБО операции Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса Электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей Системе ДБО. Клиент, совершивший Операцию с использованием Системы ДБО, считается уведомленным Банком об Операции по Счету в момент присвоения Электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП.

Учитывая изложенное и презюмируя выполнение истцом предписаний и рекомендаций по обеспечению безопасности в отношении данных, способствующих совершению банковских операций "он-лайн" посредством мобильного устройства, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета Истца произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России.

Истец, получив средство электронного доступа к своему счету может самостоятельно (без участия сотрудников Банка) совершать операции по счёту, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары/услуги, давать распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, и т.д. В ДКБО и в Приложении к нему об использовании Карт описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с Картой.

В силу п. 3.3 Положение ЦБ РФ от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Из указанного следует, что банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемых операции счет Истца не был заблокирован, операции не были осуществлены после получения банком сообщения о блокировке счета, операции проведены после идентификации клиента.

Таким образом, оснований полагать о совершении операции по переводу денежных средств со счета Истца без ее согласия или ведома, у Банка не имелось.

Перевод электронных денежных средств по общему правилу осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (часть 10 статьи 7 "О национальной платежной системе").

После осуществления оператором электронных денежных средств указанных действий перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным (часть 15 статьи 7 "О национальной платежной системе").

В силу п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (утверждено Банком России 19.06.2012 г.) отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Перевод денежных средств приобрел характер безотзывного платежа. Момент безотзывности перевода денежных средств в рассматриваемом случае наступил с момента списания средств, то есть в день проведения спорных операций.

При проведении оспариваемой Гилимуллиной С.К. операций по счету Банком не были нарушены требования об идентификации клиента, т.е. при проведении переводов распоряжение давалось уполномоченным лицом. В соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.845, 847, 854, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Банк не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на Ответчика обязанности возместить Истцу убытки, причиненные спорными операциями, в порядке 856 ГК РФ; суд не усмотрел в действиях Банка нарушений действующего законодательства, в том числе закона о защите прав потребителей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований Галимуллиой С.К. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М, рассмотрев обращение истца, вынесла решение N У-21-174786/5010-004 от 14.01.2022, которыми отказала в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что действия сторон были произведены в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 2 ст. 5; п.2 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

В соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" по каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации (п.3.2 Условий обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн (далее - Условия).

Согласно подп. 4.1.1 Условий первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/Логина/номера Карты и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента (п. 4.1.2 Условий).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Условий).

Согласно пункту 1.10. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: - удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО.

Судом было установлено, что все оспариваемые операции по счету Клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого Клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает "Passcode".

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений Клиента у Банка не имелось.

Последовательность действий истца при работе с приложением "ВТБ-Онлайн", посредством входа с использованием его личного пароля, а также приходящих от Банка в извещениях SMS-кодов на привязанный к данному приложению номер телефона, прохождение процедуры идентификации, не позволили суду сделать вывод о неправомерности действий по совершению операций со стороны Банка.

Напротив, Банк ВТБ (ПАО) в порядке перевода электронных денежных средств произвел списание со счета банковской карты истца после авторизации истцом спорных операций путем указания держателем карты реквизитов банковской карты, верных смс-паролей в форме переводов.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых операций, счёт истца не был заблокирован, операции не были осуществлены после получения банком сообщения о блокировке счёта, операции проведены после идентификации клиента.

Вина банка в списании денежных средств установлена не была, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий банка, повлекших причинение ущерба истцу, представлено не было.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы от 21 сентября 2021 г. Галимуллина С.К. признана потерпевшей.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Судом проверялись доводы истца о том, что система ВТБ-Онлайн Банка допускает возможность совершения операций не клиентом, а посторонним лицом и они признаны необоснованными, поскольку все идентификационные данные при установлении PassCode имеются только у клиента.

Утверждение в жалобе, что операция была осуществлена неустановленным лицом, не являющимся клиентом Банка, которому ответчик в нарушение положений законодательства РФ, позволил подключиться к личному кабинету истца, не может быть признано обоснованным.

Как установлено судом, все идентификационные данные при установлении PassCode имеются только у клиента.

Согласно пункту 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО и именно он должен обеспечить сохранность средств подтверждения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела в связи с наличием ипотечного кредита в Банке ВТБ (ПАО), поскольку истцом не представлено доказательств личной или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в действиях судьи оснований для его отвода, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, при этом истец имеет право предъявить гражданский иск о взыскании убытков с виновных лиц в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галимуллиной Сирины Камилевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: