Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кубрина С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кубрину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кубрина Сергея Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль марка автомобиля, цвет: серо-сиреневый, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену определить в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества - автомобиля марка автомобиля, цвет: серо-сиреневый, год выпуска: 2011, VIN: VIN-код, направить на погашение задолженности Кубрина Сергея Николаевича, образовавшейся по кредитному договору N 3703562689, заключенному 20 марта 2021 года с ПАО "Совкомбанк".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кубрину Сергею Николаевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кубрину С.Н, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, серо-сиреневый цвет, 2011 года выпуска, WAUZZZ8R0CA042894 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 3703562689. По условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 19, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, Серо-сиреневый, 2011, WAUZZZ8R0CA042894. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2022 года составляет сумма Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но задолженность ответчиком добровольно погашена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Кубрин С.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее в судебном заседании пояснил, что обязательства по кредитному договору выполнял, но в связи с потерей работы, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кубрин С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Кубрина С.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Кубриным С.Н. был заключен договор потребительского кредита N 3703562689 на индивидуальных условиях под залог транспортного средства, в соответствии с которым Кубрин С.Н. получил от ПАО "Совкомбанк" в кредит денежные средства в размере сумма под 17, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита не позднее 28-го числа каждого месяца по сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N RUR/000304973128/408178107 50137168876 за период с 20 марта 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Однако, ответчик допускал просрочки платежей, кредит погашал без соблюдения условий договора о периодичности и размере ежемесячной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.

09 февраля 2022 года Банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из содержания иска следует, что до настоящего времени задолженность по договору не возвращена и по состоянию на 18 апреля 2022 года составляет сумма, в том числе: просроченная ссуда сумма; просроченные проценты сумма; проценты по просроченной ссуде сумма; комиссия за ведение счета сумма, иные комиссии сумма, дополнительный платеж сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, неустойка на просроченные проценты сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 334, 340, 348, 349, 351 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 3703562689 от 20 марта 2021 года, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма

Суд первой инстанции также на законном основании признал требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, серо-сиреневый цвет, 2011 года выпуска, WAUZZZ8R0CA042894 подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в том числе сумма, исходя из взыскиваемой судом суммы, и сумма - за требование истца по обращению взыскания на предмет залога.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не были учтены все платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер задолженности определен судом исходя из расчета, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету. Оснований полагать, что при расчете кредитной задолженности Банком были учтены не все платежи по кредиту, произведенные заемщиком, у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кубрина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: