Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление... об установлении факта отсутствия личности в завещательном возложении, недействительности завещательного возложения в завещании и свидетельстве о праве на наследство по завещанию - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился суд с заявлением об установлении факта отсутствия личности гражданина фио (Ambartsoumova Iiona) в завещательном возложении в абзаце 3 завещания... от 25 июня 2020 года, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио и в абзаце 6 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 августа 2022 года, выданного нотариусом г. Москвы фио; установлении факта недействительности (ничтожности) абзаца 3 завещательного возложения в завещании; установлении факта недействительности (ничтожности) абзаца 6 свидетельстве о праве на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что в завещании, а впоследствии и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, указаны две разные фамилии, в связи с чем невозможно идентифицировать личность, в отношении которой возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере ? доли от рыночной стоимости квартиры, которую унаследовал наследник по завещанию.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица нотариусы города Москвы фио И.О. и фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом. При этом нотариус г. Москвы фио представила письменную позицию, в которой указала, что до составления завещания фио была извещена о том, что при исполнении условий, указанных в завещании, могут возникнуть трудности. фио пояснила, что трудностей не будет, так как она собирается отдать это завещание сразу после его составления наследнику (Андрееву В.В.) и ему известно, кто такая фио и завещание в его пользу составляется только с таким условием. Кроме того, имя и фамилию фио завещатель предоставила именно в том виде, в котором они записаны в завещании (переписывала их с листа), пояснив, что написание фамилии, имени и отчества на латинском языке отличается от русского написания (л.д. 29).

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Андреев В.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 263, 264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что цель установления приведенных заявителем обстоятельств связана с возложением наследодателем обязанности на наследника по завещанию по перечислению денежных средств в размере 1/2 доли от рыночной стоимости квартиры, которую унаследовал наследник по завещанию, что свидетельствуют о возникновении спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению требований в порядке данного производства.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Таким образом, учитывая существо заявленных требований, цель установления приведенных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, что не ограничивает права фио на судебную защиту.

Довод частной жалобы о том, что отсутствует спор о праве, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняется судебной коллегией.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: