Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-9253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Советгалиевой Айсулу Ескендировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов -отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Советгалиевой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ответчика Harley - Davidson, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фиоЕ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое ей произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма фио не согласившись с размером возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате, в котором было отказано, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно решению финансового уполномоченного, составила сумма

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец ПАО СК "Росгосстрах", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Архиповой А.А.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак 35QT755, был причинен вред застрахованному у истца мотоциклу Harley - Davidson, регистрационный знак ТС, принадлежащему Советгалиевой А.Е.

Гражданская ответственность Советгалиевой А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах" по договору ОСАГО ННН 3016645515.

01.09.2020 фио обратилась в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

01.09.2021 ПАО СК Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства ответчика.

15.09.2020 и 12.10.2020 истец выплатил ответчику страховое возмещение в общей сумме сумма

Ответчик фио, не согласившись с произведенной ПАО СК Росгосстрах" выплатой страхового возмещения в размере сумма, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный отказал ответчику в требованиях, поскольку в процессе рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертизы проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" от 10.12.2020, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley - Davidson, г/н 3325 А07, составляет с учетом износа сумма, что предусматривает полное возмещение истцом причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчику была определена самим истцом, в связи с чем оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг поступившего обращения от ответчика была проведена эксперта по определению суммы ущерба, выводы которого показали о превышении размера выплаченного страхового возмещения на сумму сумма, в связи с чем у истца возникло право на возмещение указанной суммы выплаченной ответчику, поскольку истец исполнил обязательство перед ответчиком в больше объеме, нежели чем установлено решением финансового уполномоченного, - основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, фио в адрес ПАО СК "Росгосстрах" представила все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определилразмер подлежащего возмещению ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", на которое ссылался истец в обоснование исковых требований, составленное в рамках рассмотрения обращения Советгалиевой А.Е. к финансовому уполномоченному, проведено без осмотра транспортного средства (л.д.40оборот), при этом объем повреждений указанный в заключении совпадает с объемом повреждений определенным истцом при осмотре транспортного средства. Как указано в заключении ООО "Ф1 Ассистанс", наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N0017942578 от 01 сентября 2020 года составленного экспертом компании ООО "ТК Сервис М", фотоматериалах по принадлежности сводной таблицы N2 исследования актом осмотров, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (л.д.41-41 оборот).

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта была образована не в связи с изменением объема причиненных транспортному средству ответчика повреждений.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: