Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РУ КОННЕКТ" на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Алексеева Р* С* к Икромову Ш* Т*, ООО "РУ КОННЕКТ" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУ КОННЕКТ" в пользу Алексеева Р* С* ущерб, причиненный ТС в размере 562 100 руб.00 коп, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 820 руб. 00 коп, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб. расходы по эвакуации ТС в размере 3430 руб.

В удовлетворении иных требований Алексеева Р*С* к Икромову Ш* Т*, ООО "РУ КОННЕКТ" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам Икромову Ш.Т, ООО "РУ КОННЕКТ" о взыскании суммы ущерба в размере 562 100 руб. 00 коп, стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб, государственной пошлины в размере 9 859 руб.43 оп, расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб, упущенной выгоды в размере 103 843 руб. 33 коп, расходов по эвакуации в размере 3 430 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.05.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик Икромов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ответчик Икромов Ш.Т. управлял ТС, которое принадлежит на праве собственности ООО "РУ КОННЕКТ". Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 562 100 руб. Ответчики в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта не компенсировали.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РУ Коннект"" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Икромов Ш.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РУ КОННЕКТ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "РУ КОННЕКТ", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Алексеева Р.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Икромов Ш.Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Алексеев Р.С. является собственником транспортного средства *** государственный номер ***, что подтверждается копий свидетельства (л.д. 8-9).

13.05.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Рено Каптур, принадлежащего на праве собственности ООО "РУ КОННЕКТ" (л.д.10-13).

Согласно постановлению об административном правонарушении, на момент ДТП управление ТС Рено Каптур осуществлял ответчик Икромов Ш.Т.

Гражданская ответственность на момент ДТП Икромова Ш.Т. и ООО "РУ КОННЕКТ" не застрахована.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Попову А.О, в соответствии с представленным отчетом (л.д.14-36), стоимость восстановительного ремонта составляет 562 114 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 562 114 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства дела ответчиками не оспорены.

Ответчик ООО "РУ КОННЕКТ" оспаривая факт привлечения в гражданской ответственности представил письменные документы: копию договора финансовой аренды, копию субагентского договора, копию доверенности на управление автомобилем, копию путевого листва, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления о привлечении к ответственности, копию постановления мирового судьи, копии объяснений, копию карточки о ДТП, копию справки, копию решения Останкинского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения собственника ТС от гражданской ответственности и возложения ее на ответчика Икромова Ш.Т. не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства; что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством, такая доверенность может являться доказательством по делу, подтверждающим передачу ТС третьему лицу - водителю. Водитель ТС на момент ДТП может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года установлено, что между ответчиком ООО "РУ Коннект" и ответчиком Икромовым Ш.Т. заключен субагентский договор N 15, в рамках которого, ответчику Икромову Ш.Т. выдана доверенность на управление транспортным средством сроком на 1 год.

Факт заключения договора, и предоставления транспортного средства для выполнения возложенных функций в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, согласно позиции ВС РФ, передача собственником машины другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, является подтверждением лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Однако факт оформления доверенности не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 562 100 руб. 00 коп, а также расходов на эвакуатор в размере 3 430 руб. подлежат удовлетворению, с возложением ответственности на собственника ТС ООО "РУ КОННЕКТ", исходя из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о выбытии ТС из владения собственника ООО "РУ КОННЕКТ", не представлено.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Икромова Ш.Т, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании закона, договора, а также в случае неделимости предмета обязательства; в данном случае, солидарность обязательства между ответчиками не возникает, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ к ответственности привлекается собственник ТС, если не докажет, что вред возник в результате действий иных лиц.

При этом, суд первой инстанции не признал достоверными доказательства, представленные ответчиком ООО "РУ КОННЕКТ", подтверждающими факт выбытия ТС из владения собственника, поскольку составление письменных документов, доверенности, актов, путевых листов находится в зоне ответственности ответчиков; доказательств, что ответчиком ООО "РУ Коннект" приняты надлежащие меры по запрету ответчику Икромову Ш.Т. использовать ТС не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88-98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "РУ КОННЕКТ" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, государственн ую пошлин у в размере 8820 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении законного владельца автомобиля, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Разрешая спор, с уд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, а именно утраченного заработка, неполученного в связи с поломкой ТС, поскольку доказательств невозможности выполнить возложенные обязанности, а также осуществлять трудовые обязанности не представлено.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РУ КОННЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи