Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-9301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.

судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-1755/22 по апелляционной жалобе фио

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" (ИНН 7717026333) в пользу Аникина К.В. (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аникин К.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит обязать ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" безвозмездно устранить недостатки оказанных истцу медицинских услуг, а именно: выполнить операции по удалению зуба 2.6 и новообразования в левом верхнечелюстном синусе; провести патогистологическое исследование удаленного новообразования, при необходимости провести операцию по наращиванию кости верхней челюсти (синус-лифтинг); установить на место удаленного зуба имплант системы "Nobel" или "Astra-Tech"; изготовить и установить керамическую коронку на импланте; провести резекцию корня зуба 2.5, надлежащим образом подготовить зуб 2.5 к протезированию, после чего установить на него керамическую коронку; все болезненные манипуляции сопровождать анестезией; указать в решении суда, что решение после вступления в законную силу подлежит исполнению в течение 6 месяцев; взыскать почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услуги в размере сумма, штраф.

Иск мотивирован тем, что 03.03.2020 г. истец обратился в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" с жалобами на боль и застревание пищи между зубами 2.5 и 2.6. 03.03.2020 г. по результатам рентгенографии было выявлено наличие пародонтального кармана в области зубов 2.5 и 2.6. 23.03.2020 г. между сторонами был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг. 25.08.2020 г. истец повторно обратился к врачу стоматологу-терапевту ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ", который выполнил истцу как аппликационную, так и проводниковую анестезию, медикаментозную обработку одного пародонтального кармана, наложила пародонтальную повязку в области двух зубов, ввела лекарственные препараты в патологические зубодесневые карманы (одного зуба), способствующие их стерилизации и уменьшению воспалительного процесса, а также поставила пломбу из композитного светоотверждаемого материала при глубоком кариесе на зуб 2.5, выполнила полировку и финишную обработку пломбы.

16.09.2020 г. истец в очередной раз обратился к врачу стоматологу-терапевту ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ", который выполнил истцу аппликационную анестезию, медикаментозную обработку одного пародонтального кармана, ввела лекарственные препараты в патологические зубодесневые карманы (одного зуба), способствующие их стерилизации и уменьшению воспалительного процесса, наложил пародонтальную повязку в области двух зубов.

23.09.2020 г. истец обратился к врачу стоматологу-ортопеду ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ", который провел препарирование зубов 2.5 и 2.6 под мостовидный протез, ретракцию десны ретракционной нитью, снял двухслойный оттиск с верхней челюсти силиконовой слепочной массой "Zeta Plus" и оттиск с нижней челюсти альгинатной слепочной массой "Hydrogum".

29.09.2020 г. истцу врачом стоматологом-ортопедом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" была проведена припасовка цельнолитого каркаса, определен цвет облицовки коронок зубов в составе мостовидного протеза, а 05.10.2020 г. им была проведена припасовка готового мостовидного протеза с опорой на зубы 2.5 и 2.6, фиксация его на постоянный цемент "Fuji".

28.04.2021 г. истцу был снят мостовидный протез с зубов 2.5 и 2.6, так как произошел скол керамической облицовки с окклюзионной поверхности зуба 2.6. При этом в связи с короткой культевой частью зубов 2.5, 2.6 и минимальным расстоянием до антогонистов с выраженными буграми врачом стоматологом-ортопедом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" истцу было предложено изготовить комбинированный мостовидный протез с опорой на зубы 2.5 и 2.6 с восстановлением окклюзионной поверхности зубов 2.5 и 2.6 цельнолитым каркасом, керамической облицовкой с вестибулярной стороны и 1/3 окклюзионной поверхности зубов.

13.05.2021 г. врачом стоматологом-ортопедом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" истцу было проведено препарирование зубов 2.5 и 2.6 под цельнолитой комбинированный мостовидный протез, ретракция десны ретракционной нитью, снят двухслойный оттиск с верхней челюсти силиконовой слепочной массой "Zeta Plus" и оттиск с нижней челюсти альготной слепочной массой "Hydrogum".

20.05.2021 г. истцу была проведена припасовка цельнолитого каркаса, определен цвет облицовки коронок зубов в составе мостовидного протеза, а 28.05.2021 г. - припасовка готового мостовидного протеза с опорой на зубы 2.5 и 2.6, фиксация его на постоянный цемент "Fuji". При этом как в процессе припасовки цельнолитого каркаса, так и установки готового мостовидного протеза истец ощущал острую боль в области зубов 2.5 и 2.6, о чем сообщал лечащему врачу. После установки готового мостовидного протеза врач предупредил истца о возможных неприятных ощущениях в адаптационный период.

Как указывает истец врачом стоматологом-ортопедом ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" в течение последних нескольких лет не соблюдались Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденные Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г, поскольку перед началом протезирования зубов 2.5 и 2.6 он должен был убедиться в том, что депульпированные зубы имеют корни, запломбированные до верхушки, однако им этого сделано не было. Истец указывает, что услуга по лечению зубов ответчиком оказана некачественно, в связи с чем, ему причинён вред здоровью, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 311 адрес от 06.12.2021 г. по настоящему делу было утверждено мировое соглашение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 311 адрес от 06.12.2021 г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аникин К.В.

Истец Аникин К.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании почтовых расходов, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2020 г. истец обратился в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" с жалобами на боль и застревание пищи между зубами 2.5 и 2.6.

03.03.2020 г. по результатам рентгенографии было выявлено наличие пародонтального кармана в области зубов 2.5 и 2.6.

23.03.2020 г. между сторонами был заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что стоматологическая помощь истцу ответчиком была оказана некачественно, последствия неправильного лечения ответчиком устранены не были, в связи с чем, истцу причинен вред здоровью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в рамках внутреннего контроля качества медицинской деятельности при оказании медицинской помощи истцу провел заседание врачебной комиссии, по результатам которого нарушений в оказании медицинской стоматологической помощи Аникину К.В. врачами ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" не установлено. Стоматологическая медицинская помощь, оказанная истцу ответчиком, соответствует установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи.

В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления, надлежащего ли качества ответчиком оказаны истцу медицинские услуги, а также причинен ли вред здоровью истца в связи с некачественно оказанными услугами.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 29.06.2022 г. с учетом определения от 11.07.2022 г. и от 19.09.2022 г. об исправлении описки, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов ООО "Центр судебно-медицинской экспертизы" N 2-1755/2022 от 01.11.2022 г. на Вопрос N 1, 2: Качественно ли были оказаны Аникину К.В. стоматологические услуги в рамках оказания Медицинской помощи в периода времени с 2020 г. по 2021 г. сотрудниками ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ", соответствовала ли оказанная медицинская помощь установленным обязательным стандартам и нормам (Имеются ли дефекты оказания медицинских услуг?). Если услуги оказаны некачественно, определить недостатки проведенного лечения, объем по их устранению, следует: согласно представленной медицинской документации из ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" на имя фио (без учета данных Rg-исследования, которое за этот период времени не представлено), при обращении в данную клинику у пациента была деструкция 26 зуба и выведение материала за апекс 25 зуба. При указанной клинической ситуации (согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) "Болезни периапикальных тканей" утверждены Постановлением N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, актуализированы 2 августа 2018 года) проводить протезирование зубов без лечения имеющихся дефектов (в области апекса, в области корней, в области периодонта) не рекомендовано, пациенту Аникину К.В. необходимо было проведение следующих манипуляций: 1. В области 25 зуба провести резекцию корня зуба; 2. В области 26 зуба - удалить вкладку, в случае невозможности удаления вкладки - провести резекцию корня зуба, либо (как альтернативный вариант) - удалить 26 зуб. Однако, врачи ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ", не проведя необходимое лечение 25, 26 зубов, установили керамические коронки - дефект на этапе диагностики (составления плана лечения) и соответственно, самого лечения.

Скол части керамического протеза, который произошел в апреле 2021 года, вероятнее всего, по мнению экспертов, произошел в результате имеющегося у пациента бруксизма. Каких-либо записей в предоставленной медицинской документации в этот период времени, указывающих на наличие данного состояния у пациента (например, патологическая стираемость зубов), нет. Эксперты считают необходимым отметить, что согласно пункту 2.3.1. представленного на исследование Договора 2479/03/2020 от 23.03.20 г, заключенного между Аникиным К.В. и ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ": "... исполнитель имеет право... получать от потребителя необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору информацию. В случае непредоставления либо неполного или неверного представления потребителем информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до предоставления необходимой информации... ", однако пациент не сообщил своему лечащему врачу об имеющимся у него патологическом состоянии (бруксизме). Наличие у фио бруксизма также подтверждено осмотром, проведенным экспертом ООО "МЦЭО": "... При осмотре у пациента в области 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33 патологическая стираемость (бруксизм)... ". Согласно данным предоставленной медицинской и иной документации "... 28.04.2021 г снят мостовидный протез с зубов 2.5, 2.6... " и далее, согласно ответу на обращение фио из ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ": "... написали заявление на возврат денежных средств за медицинские услуги, деньги получены 02.07.2021 г..15.07.2021 г.... ". Последнее посещение пациентом Аникиным К.В. клиники ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" было (согласно предоставленным медицинским документам и данным, полученным при осмотре пациента в ООО "МЦЭО") в июле 2021 года, когда после проведения заседания Городской рабочей группы "Ортопедическая стоматология" ДЗМ пациенту было предложено: "1. удаление зуба 2.6. 2.

Покрыть искусственной коронкой из пластмассы зуб 2.5. на 3 месяца, при благоприятном течении, отсутствие патологических изменений заменить на цельнолитую коронку... ". На момент осмотра фио в ООО "МЦЭО" - зуб 2.6. находится в полости рта, коронки в области 25, 26 зубов отсутствуют, т.е. запланированное ортопедическое и хирургическое лечение пациента не окончено. Учитывая вышеизложенное, эксперты приходят к выводу, что медицинская услуга оказана не в полном объеме, по объективным причинам - неявка пациента в лечебное учреждение. Полностью оценить предоставленную услугу можно будет после окончания лечения.

Вопрос N 3: С учетом ответов на 1 и 2 вопрос возможно ли квалифицировать недостатки оказанной сотрудниками ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" услуг с причинением истцу вреда здоровью, если да, то какой вред здоровью истцу был причинен и имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" стоматологическими услугами и причинением вреда здоровью истцу?

Из заключения экспертов следует, что под вредом здоровью следует понимать ухудшение психофизического состояния человека, снижающее уровень его адаптации к окружающей среде. Вред здоровью может быть связан с повреждением, заболеванием или патологическим состоянием. Одним из обязательных признаков вреда здоровью должна быть его связь с воздействием, т.к. ухудшение психосоматического состояния человека может происходить и "само по себе", например, будучи обусловленным старением организма или появлением заболевания, возникновение которых не имеет связи с каким-либо внешним влиянием (воздействием). Согласно пункту "5", раздела I "Общие положения" Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": "Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды". Ввиду отсутствия у пациента вышеперечисленных факторов вред здоровью фио не причинен. С учетом выше изложенного, ответить на вопрос: "Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" стоматологическими услугами и причинением вреда здоровью истцу?" не представляется возможным (ввиду отсутствия причиненного вреда здоровью).

Суд признал достоверным и научно обоснованным заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела и медицинская документация на истца.

Доводы стороны истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом были отклонены, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом суд указал, что доводы истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание. Суд также отметил, что истец не имеет специальных познаний в данной области.

Так судом установлено, что 26.09.2021 г. Аникин К.В. обратился с заявлением о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги.

Согласно протоколу N 29 от 29.6.2021 г. врачебной комиссии ГАУЗ "СП N 15 ДЗМ" комиссия постановилас целью урегулирования ситуации осуществить Аникину К.В. возврат денежных средств пациенту в размере сумма

Платежным поручением N 534 от 02.07.2021 г. Аникину К.В. произведет возврат денежным средств в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив оказательства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 452, ст. 1064, ст. 151 ГК РФ, ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 4, ст. 18, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, а ответчик возвратил уплаченные по договору денежные средства, дополнительные требования истца об обязании устранить безвозмездно недостатки не основаны на законе и подлежат отклонению.

Между тем, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что ответчиком были допущены дефекты на этапе диагностики (составления плана лечения) и, соответственно, самого лечения, а именно лечение было проведено с нарушением, а именно протезирование зубов без лечения имеющихся дефектов (в области апекса, в областей корней, в области периодонта) не рекомендовано, Аникину К.В. необходимо было проведение следующих манипуляций: в области зуба 25 провести резекцию корня зуба; в области зуба 26 - удалить вкладку, в случае невозможности удаления вкладки - провести резекцию корня зуба, либо (как альтернативный вариант) - удалить зуб 26. Однако врачи ГАУЗ СПN15 не провели необходимое лечение 25, 26 зубов, суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признал завышенным и несоразмерным и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма х 50 % = сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Проверив дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных истцу медицинских услуг, взыскания компенсации морального вреда за некачественно оказанные услуги, о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и штрафа, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных истцу медицинских услуг со ссылкой на то, что истец отказался от исполнения договора и ответчик возвратил ему уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, Аникин К.В. от исполнения договора не отказывался, в его заявлении от 1 июля 2021 г. отсутствует указание на расторжение договора, возврат денег не влечет за собой расторжение договора, ответчик не проинформировал истца в соответствии с п. 6.2 договора о его расторжении, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 33 т.1), в котором просил возвратить ему оплаченные по договору денежные средства. Указанные денежные средства возвращены истцу 2 июля 2021 г. (л.д. 106 т.1), что свидетельствует об отказе истца от договора.

Доводы жалобы о том, что в основу решения положено заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", которая проведена не в полном объеме, при назначении экспертизы суд отклонил предложенные истцом вопросы к экспертам, истец заявлял ходатайство о вызове эксперта в суд и назначении по делу дополнительной экспертизы, однако, суд отклонил данные ходатайства, не влекут отмены принятого решения, поскольку отклонение указанных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Выводы являются последовательными, понятными и разъяснений не требуют, соответствуют проведенному исследованию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований для вызова экспертов и назначения по делу дополнительной экспертизы на основании ст. 87 ч. 1 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено судом первой инстанции ООО "Центр судебно-медицинской экспертизы", которое располагается по адресу: адрес/1с.1, оф.816, однако фактически экспертиза была проведена другим учреждением, а именно ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", которое располагается по адресу: адрес/1с1, оф.217, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Как следует из материалов дела, определением суда от 29 июня 2022 г..в редакции определений об исправлении описки от 11 июля 2022 г, от 19 сентября 2022 г..по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебно-медицинской экспертизы", расположенному по адресу адрес/1с1, оф. 816 (л.д. 69-70, 72 т.2). Указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г..отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на фио, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 93-95 т.2). Настоящее гражданское дело N 2-1755/22 было направлено для проведения экспертизы (л.д. 103 т.2) и получено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". Экспертиза по делу проведена экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", расположенного по адресу адрес.

Как следует из ответа ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", расположенного по адресу адрес, на запрос судебной коллегии, адреса адрес и адрес относятся к одному и тому же юридическому лицу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", которая и проводила данную экспертизу, при этом название ООО "Центр судебно-медицинской экспертизы" взято с сайта https://sud-med.com, который имеет такую аббревиатуру, который относится так же исключительно к ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", при этом юридического лица с названием ООО "Центр судебно-медицинской экспертизы" с адресом адрес нет, так как данный адрес, как указано выше, относиться исключительно к ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", который использован как реклама, при этом адреса адрес и адрес являются кабинетами, где проводятся осмотры и составляются экспертизы сотрудниками (экспертами) ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Доводы жалобы о том, что суд назначал по делу экспертизу, однако к проведению экспертизы руководителем экспертной организации были привлечены еще два эксперта, по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которую суд не назначал, не влекут отмены принятого решения, поскольку участие в проведении судебной экспертизы трех экспертов не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, и проведении экспертизы, которую суд не назначал.

Доводы жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда и штрафа, суд не учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и необоснованно снизил заявленную компенсацию морального вреда с сумма до сумма, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда. С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг в размере сумма в пользу истца является обоснованным, размер компенсации морального вреда соответствует допущенному ответчиком нарушению, фактическим обстоятельствам дела и физическим и нравственным страданиям истца.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца о том, что в мотивировочной части решения суд указал, что взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, однако такой вывод отсутствует в резолютивной части решения.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части решения суда рассмотрено требование фио о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме сумма и удовлетворено.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно данного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения взысканием с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" в пользу фио судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для безусловной отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения взысканием с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" в пользу Аникина К.В. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 ДЗМ" в пользу Аникина К.В. судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: