Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Н.Ш. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио Нариси Шаймардановны об установлении отцовства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.Ш. обратилась в суд с требованиями об установлении отцовства, в обоснование своих требований указала, что является дочерью адрес паспортные данные, умершего 12 апреля 1998 года. С рождения Ершова Н.Ш. проживала совместно с отцом и матерью фио, умершей в 2000 году, а также братьями фио, умершим в 2016 году, фио, умершим в 1991 году. В свидетельстве о рождении заявителя в графе отец - стоит прочерк. То, что Ершова Н.Ш. является дочерью умершего фио подтверждается экспертным заключением генетической экспертизы ООО "Центр Генеалогии" от 13 сентября 2016 года, согласно выводам которой она и фио являются родными братом и сестрой, имевших общих родителей. При этом в свидетельстве о рождении фио отцом указан фио адрес отцовства необходимо заявителю для получения права на захоронение на мусульманской части Даниловского кладбища адрес, поскольку там имеется семейное захоронение.

На основании изложенного фио просила суд установить факт того, что Ершова Н.Ш. является дочерью Диянова Шаймардана, умершего 12 апреля 1998 года, обязать внести изменения в акте гражданского состояния о родения фио (Диановой) Нариси Шаймардановой в графе отец внести: фио Шаймардан".

Истец Ершова Н.Ш, и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась Ершова Н.Ш, подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Гороховой Э.Ш, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Горохова Э.Ш. в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Ершовой Н.Ш, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ершова Н.Ш. указывала на то, что родилась 20.11.1948 в адрес, запись акта о рождении N4162. В свидетельстве о рождении в графе "отец" стоит прочерк, между тем, ее биологическим отцом является фио Шаймардан, паспортные данные, умерший 12.04.1998г. С момента своего рождения она проживала с отцом и матерью Диановой Хасибей, паспортные данные, умершей 30.09.2000г. Заявителю стало известно, что брак между ее родителями не регистрировался, однако у матери была фамилия отца. Фактически родители и дети: истец фио (фио) Нарися Шаймардановна, паспортные данные, ее брат фио Гараф Шаймарданович, паспортные данные, умерший 14.08.2016г, брат Диянов фио, паспортные данные, умерший 17.10.1991г, жили одной семьей, проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, отец работал дворником при домоуправлении на адрес, вся семья находилась у него на иждивении. С учетом состава членов семьи родителям, в том числе отцу, как фронтовику предоставлялись вначале служебная площадь по адресу адрес, кв. 13 - в 1948 году, а затем жилая площадь по социальному бессрочному найму по адресу: адрес, кори.2, кв. 12. При переселении, истец была учтена как дочь своего отца и ордера на переселение в связи с улучшением жилищных условий выдавались с учетом всех членов семьи, в том числе истца как дочери Диянова фио. Поскольку документы, содержащие сведения об актах гражданского состояния содержали многочисленные расхождения в именах членов семьи в августе 2016г, после смерти родного брата Диянова фио, была проведена генетическая экспертиза (экспертное заключение N марка автомобиля| марка автомобиля от 13.09.2016. проведенное ООО "Центр генеалогии"), согласно которого Ершова Н.Ш. и Диянов фио являлись родным братом и сестрой, имевших двух общих родителей. В свидетельстве о рождении Диянова фио актовая запись N5144 от 09.01.1947 отцом указан фио Шаймардан. Таким образом, фио Шаймардан являлся также и отцом Ершовой Н.Ш.

По данным обстоятельствам истцом представлены соответствующие документы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст. 3, ч.1 ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 47, п.3 ст. 48, 49, 50, ч.1, 2 ст. 51, 52, ч.1 с. 169 СК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении отца, истец с момента рождения до 1985 года проживала с отцом, ее отец был заявителем при регистрации рождения истца, - по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета адрес от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье адрес").

При этом пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В качестве цели для установления отцовства фио указано - получение права на захоронение на мусульманской части Даниловского кладбища адрес, поскольку там имеется семейное захоронение, там похоронены отец, мать и брат Ершовой Н.Ш.

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам, она является ответственным как за захоронение фио, которая похоронена на Мусульманском кладбище (Даниловское кладбище участок N1, могила 155) 02 октября 2000 года и куда было произведено повторное захоронение фио, умершего 14 августа 2016 года, так и за захоронение Диянова фио, который также похоронен на Даниловском кладбище (участок N9 могила 76) 12 апреля 1998 года (л.д.22-23).

Согласно п. 2.14. Постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" (вместе с "Порядком организации похоронного дела в адрес", "Правилами работы кладбищ и крематориев адрес, порядком их содержания", "Перечнем городских кладбищ и крематориев адрес") ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка.

В случае если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях на городских кладбищах принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захороненным комиссией ГБУ "Ритуал".

В пункте 2.1 Правил родственное захоронение определено как предание земле умершего (погибшего) на участке земли кладбища, где ранее уже производилось захоронение супруга или близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка), или на свободном месте, имеющемся на данном участке.

Согласно пункту 2.7 Правил на свободном месте родственного участка захоронение разрешается администрацией кладбища по письменному заявлению лиц, ответственных за захоронения, находящиеся на этом участке, в установленном порядке.

Таким образом, исходя из цели, которая указана истцом при обращении в суд (право на захоронение на мусульманской части Даниловского кладбища адрес), учитывая, что Ершова Н.Ш. является ответственным за захоронения на вышеуказанном кладбище, о чем в материалах дела имеются документы, представленные самой Ершовой Н.Ш, установление данного факта не повлечет для Ершовой Н.Ш. возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ершовой Н.Ш. является верным.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Ш. к адрес Москвы, фио о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, прекращении записи о праве собственности адрес, признании завещания недействительным отказано, исковые требования фио к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований фио отменено, в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2019 года по делу по иску Ершовой Н.Ш. к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт в рамках которого уже были разрешены требования, заявленные Ершовой Н.Ш. о включении квартиры в состав наследственной массы после смерти фио и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: