Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-9394/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГУП "ГВСУ N14" по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить ФГУП "ГВСУ N14" исковое заявление к ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд с иском к ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС", ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД судебным приставом-исполнителем ОСОВИП принят результат оценки, определенный в отчете об оценке N 1009/2022 от 29 сентября 2022 года, составленном ответчиком, о стоимости ценных бумаг. Не согласившись с результатами оценки, ФГУП "ГВСУ N 14" просило признать недействительной стоимость ценных бумаг, указанную оценщиком в отчете ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" N 1009/2022 от 29 сентября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФГУП "ГВСУ N 14", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Так, возвращая ФГУП "ГВСУ N14" исковое заявление, суд первой инстанции указал, что рассмотрение искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки отнесено к подсудности арбитражного суда, полномочного рассматривать вопросы исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек специалиста, составившего оспариваемый отчет об оценке. Поскольку сводное исполнительное производство в отношении должника АО "Инжпетрострой" возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы, постановления в рамках указанного сводного исполнительного производства, которыми в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик и приняты оспариваемые истцом результаты оценки, вынесены должностным лицом ОИОВИП ФССП России. Таким образом, суд исходил из того, что настоящий спор возник при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а потому рассмотрение искового заявления об оспаривании стоимости объекта оценки отнесено к подсудности арбитражного суда, полномочного рассматривать вопросы исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек специалиста, составившего оспариваемый отчет об оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ФГУП "Спецстройконтакт" (после реорганизации ФГУП "ГВСУ N 14") возбуждено 10 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-85502/14-129-357.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст. 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - ст. 324 АПК РФ и т.п.).

Из изложенного следует, что к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей.

Истец в исковом заявлении не заявляет требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Учитывая, что оспаривание результатов оценки не касается непосредственно исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то оснований для рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: