Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Герасимовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Лосевой Нины Сергеевны (паспортные данные...) к ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лосевой Нины Сергеевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; в удовлетворении остальной части - отказать; взыскать с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лосева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 34.07.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, стоимость нотариального заверения доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.01.2022 истец заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта в направлении Мальдивы с вылетом из Москвы сроком с 25.01.2022 по 05.02.2022, заявка N8490249 от 03.01.2022. Тур был приобретен истцом для двоих человек: Лосева Н.С. и фио, оплачен истцом полностью 04.01.2022 г. в размере сумма Воспользоваться туристским продуктом истец и фио не смогли в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших 24.01.2022 и 25.01.2022, а именно: острой болезнью и необходимостью амбулаторного лечения обоих туристов. Истец направила ответчику просьбу о расторжении договора-оферты и о возврате денежных средств в размере сумма за вычетом фактически понесенных безвозвратных расходов, к письму была приложена копия положительного результата ПЦР-теста. Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Лосева Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в лице адвоката Лузов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что отказ от перелета был вынужденным, в виду болезни, документы были представлены.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещался.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Анекс Туризм", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Ухиновым Д.М.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2022 между Лосевой Н.С. и ООО "Анекс Туризм" был заключен договор о реализации туристского продукта в направлении Мальдивы с вылетом из Москвы сроком с 25.01.2002 г. по 05.02.2002 г, заявка N8490249 от 03.01.2022.

Тур приобретен па двоих человек - Лосева Н.С. и фио, который оплачен истцом полностью 04.01.2022 в размере сумма

В состав туристского продукта были включены: авиаперелет из Москвы (адрес) в Мале (Мальдивы) с пересадкой в Дубае (ОАЭ) 25/26.01.2022; трансфер водным транспортом к объекту размещения 26.01.2022; проживание в объекте размещения Plumeria Maldives Guest house в период с 26.01.2022 по 04.02.2022; трансфер водным транспортом в аэропорт 04.02.2022; авиаперелет из Мале (Мальдивы) в Москву (адрес) с пересадкой в Дубае (ОАЭ) 04/05.02.2022; медицинская страховка туристов па 50000 USD; туристический сбор Мальдивской Республики-Green Tax.

24.01.2022 у фио выявлена болезнь и необходимость амбулаторного лечения, что подтверждается выпиской из медицинской карты и положительным ПЦР-тестом на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 у фио от 24.01.2022.

25.01.2022 у Лосевой Н.С. выявлена болезнь и необходимость амбулаторного лечения, что подтверждается выпиской из медицинской карты и положительным ПЦР-тестом на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 у фио от 25.01.2022.

Истец о невозможности поездки из-за болезни 24.01.2022 оповестила ответчика следующим образом: по электронной почте компании cc@anextour.com и support@anextour.com; сообщением в WhatsApp-аккаунт представителя ответчика фио, зарегистрированный на номер +7 -925-530-99-76, путем отправки запроса па отмену заявки по причине болезни туриста в личном кабинете на вебсайте http ://samo. anextour. com.

24.01.2022 статус заявки в личном кабинете изменился на "Отменена", и 25.01.2022 в 09:49, до начала тура, истец получила СМС-сообщение от отправителя ООО "Анекс Туризм", с подтверждением отмены заказа.

24.01.2022 истец проинформировала о ситуации сообщением в WhatsApp-аккаунт представителя ответчика фио.

25.01.2022 тем же способом уведомила о проявившихся у истца и фио симптомах болезни и об оформлении больничных листов для обоих туристов.

26.01.2022 по просьбе фио истец отправила в WhatsApp копии первичных медицинских осмотров туристов, подтверждающие факт болезни фио получение документов подтвердила.

08.02.2022 истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено.

15.02.2022 истец получила на свою электронную почту сообщение от специалиста по продажам ответчика фио с электронного адреса mariya.demova@anextour.com с разъяснением о том, что при отказе от заявки за 17 дней и менее, ориентировочный размер расходов туроператора при исполнении обязательств по заявкам при исполнении обязательства по заявкам, бронирование которых было подтверждено 100% стоимости заявки к оплате туроператору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. ч.2 ст.ст. 307, 309, 310, 450, ч.2 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ч.1 ст. 28, 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст.ст. 9, 10, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", приведя разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 24.01.2022 статус заявки в личном кабинете изменился на "Отменена", и 25.01.2022 в 09:49, до начала тура, истец получила СМС-сообщение от отправителя ООО "Анекс Туризм", с подтверждением отмены заказа, в связи с чем, с учетом положений ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что аннуляция тура связана с заявлением истца о болезни, а не нарушением со стороны туроператора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что права истца несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком были нарушены, денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за период с 25.02.2022 по 04.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере сумма.

Также в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка истца была аннулирована 25 января 2022 года, сумма фактически понесенных расходов составила всю сумму туристского продукта, поскольку указанная сумма была удержана поставщиком услуг в качестве фактически понесенных затрат, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств данных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку данные требования истцом были заявлены в исковом заявлении (л.д.5оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку отказа со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не было, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик вплоть до принятия судом решения по делу, возврат денежных средств истцу не произвел, при том, что истец обращалась к ответчику с данными требованиями до подачи иска в суд.

Также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства штрафа, поскольку ответчик, извещенный заблаговременно о времени судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2022 года и получивший повестку 24 октября 2022 года (л.д.63), являясь процессуально заинтересованной стороной в исходе дела, обладающей статусом юридического лица, имел возможность заранее, в период рассмотрения дела в суде заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: