Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-9598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к Иванову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Сергея Валентиновича в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N40817810401002585948 в общем размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Иванов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой также ссылался на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции извещал ответчика на дату судебного заседания 09 июня 2022 года по адресу регистрации: адрес, которое доставлено электронно, через сервис Госуслуги, и было возвращено за истечением срока хранения.

Между тем, из принятых судом апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ распечаток из личного кабинета фио на сервисе Госуслуги, у последнего стоит отсутствие разрешения на получение от государственных органов и иных организаций электронных писем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что факт доставки электронного письма (повестки) Иванову С.В. не установлен посредством сервиса Госуслуги. Кроме того, в период с 12 мая 2021 года по 11 мая 2022 года, ответчик временно приживал по иному адресу: адрес, что подтверждается свидетельством N 212 от 12.05.2021 о регистрации по месту пребывания. По данному адресу суд не направлял извещения Иванову С.В.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку разрешение спора состоялось в отсутствие надлежащего извещения ответчика фио о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия проходит к выводу об отмене решения суда по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия определением от 06.03.2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 20.04.2023 г. была произведена замена истца адрес его правопреемником ООО "Филберт" на основании договора N 7966 уступки прав требований (цессии) от 24.10.2022 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адрес, его правопреемник ООО "Филберт" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Иванов С.В. с заявленными исковыми требованиями был не согласен, полагал. что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора на предоставление кредитной карты, предоставлении кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования по существу судебная коллегия установила, что 26.03.2013 г. между адрес "Райффайзенбанк" (в настоящее время адрес) и Ивановым С.В. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810401002585948, с возможностью использования банковской карты на основании заявления-анкеты фио от 26.03.2013 г. на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в адрес.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в адрес, тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов - сумма предоставленного кредитного лимита составила сумма (с 09.10.2014 г. кредитный лимит составил сумма), проценты за пользование кредитом - 19, 50% годовых.

Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном Тарифами, что составляет сумма.

В соответствии с распиской от 05.04.2013 г. Иванов С.В. получил кредитную карту (последние четыре цифры 7233).

Согласно выписке по счету Кредитной карты N 40817810401002585948 ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с договором N 7966 уступки прав требований (цессии) от 24.10.2022 г. адрес передал права требования ООО "Филберт" по договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810401002585948 от 26.03.2013 г, заключенного с Ивановым С.В.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из приведенных положений ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов в подтверждение заключения кредитного договора, поскольку возникшие правоотношения сторон по настоящему спору не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию исключительно подлинными документами, а оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов не имелось.

Ответчиком не оспаривалось содержание представленных истцом копий документов, как и не оспаривалось получение кредитной карты, и ее использование в период образования задолженности, доказательств ее утери или снятия по ней денежных средств иными лицами не представлено.

В заседании коллегии ответчик не оспаривал подлинность подписи на договоре о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810401002585948 от 26.03.2013 г, в заявлении-анкеты фио от 26.03.2013 г. на выпуск Кредитной карты, в заявлении о получении кредитной карты, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов не заявлял.

Тогда как представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

В свою очередь, из представленных истцом в дело доказательств следует, что договор был собственноручно подписан ответчиком, как правоспособным и дееспособным лицом, приведенные в договоре формулировки не содержали неточностей и неясностей, противоречащих закону положений договор не содержал, установленные банком проценты за пользование кредитом и штрафные санкции соответствовали обычаям делового оборота в банковской сфере, носили типичный характер.

Оценивая факт заключенности сделки (подписания договора и предоставления денежных средств) судебная коллегия принимает во внимание последующее поведение ответчика и его правовую позицию, выраженную при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с которой последний не утверждал о не использовании кредитного лимита, при этом как следует из выписке по карте происходило периодическое частичное погашение кредита и начисленных процентов.

Тогда как кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривался, незаключенным (в т.ч. по безденежности) или недействительным (в т.ч. по кабальности) не признавался.

Вопреки доводам ответчика, истец выполнил свои обязательства по договору, поскольку факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются наличием в материалах дела заявления-анкеты фио на выпуск кредитной карты, его расписки в получении банковской карты, выписки по открытому на его имя счету, на котором отражены расходные операции, прямо свидетельствуют о получении денежных средств.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела первичного учетного бухгалтерского документа, свидетельствующего о перечислении ему на счет денежных средств являются несостоятельными, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден достаточными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.811 ГК РФ со стороны кредитора было направлено ответчику уведомление от 11.01.2022 г. о досрочном истребовании кредитных средств с начисленными процентами, которое исполнено не было.

Предоставленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора и периода просрочки его исполнения, общая сумма задолженности фио на 22.02.2022 года составляет сумма, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по оплате просроченного основного долга - сумма; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по основному долгу - сумма

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, кредитный договор был заключен на основании ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в адрес, тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов. Как было установлено выше, ответчиком лично была получена кредитная карта, которая была активирована и по ней происходили расходные операции, с частичным ее пополнением, в связи с чем, Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается реестром платежей по карте.

При этом из материалов дела усматривается, что полная информация о кредите, размере процентов и иных существенных условиях была предоставлена заемщику в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь приведенными выше норами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", взыскав с фио в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в размере сумма, и по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на законе и не опровергнуты ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Иванова Сергея Валентиновича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи