Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ... и ... по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

В иске..,... к Котову Николаю Владимировичу, Рыловой Надежде Тимофеевне, фио,... о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, отказать в полном объеме.

Производство по требованиям..,... к Рылову Валерию Сергеевичу о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, прекратить.

Встречные иски Котова Николая Владимировича, Рыловой Надежды Тимофеевны, фио к..,... о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструкции, признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером КН 77:07:0015004:1189 площадью 409, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес реконструированном виде.

Признать за Котовым Николаем Владимировичем право собственности на дополнительные площади жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015004:2292 Москва, адрес, возникшие в результате произведенной реконструкции в размере площади 170, 6 кв.м с внесением в ЕГРН сведений о праве собственности Котова Николая Владимировича на квартиру N 1 с кадастровым номером 77:07:0015004:2292, общей площадью 253, 3 кв.м по адресу: адрес.

Признать за Рыловой Надеждой Тимофеевной и фио право долевой собственности на квартиру 2 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015004:2291 и возведенные жилые помещения N 26 и N 27 в жилом доме по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились в суд с иском к Котову Н.В, Рылову В.С, Рыловой Н.Т, фио,... о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером... площадью 34 469 кв.м по адресу: адрес, предоставленном ООО КСЦ "Переделкино" на праве постоянного бессрочного пользования договором от 12 января 2001 года. Ранее на земельном участке располагался жилой дом площадью 153, 4 кв.м. В период с 1996 г. по 2005 г. без оформления разрешительной документации проведена реконструкция дома путем возведения пристройки, второго и мансардного этажей, указанный дом новой площадью поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:07:0015004:1189. Также помещениям в составе данного дома площадью 82, 7 кв.м присвоен кадастровый номер 77:07:0015004:2292, право собственности на которые оформлено за Котовым Н.В. Другие помещения в составе данного дома, которым присвоен кадастровый номер 77:07:0015004:2291 имущественными правами не обременены. Общее здание новой площадью обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать здание площадью 409, 3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015004:1189 по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок... в лице государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное прав собственности фио на помещение площадью 82, 7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015004:2292 в здании по адресу: Москва, адрес отсутствующим; снять с кадастрового учета здание площадью 409, 3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015004:1189 по адресу: адрес; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес от здания площадью 409, 3 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015004:1189, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право... в лице государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Рылова Н.Т. и фио обратились со встречным иском о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструкции, признании права собственности на самовольную постройку.

Требования встречного иска мотивированы тем, что на основании договора передачи, заключенного 30 ноября 1993 года между КС "Переделкино" и фио, Н.Т, О.В, последние являлись долевыми собственниками квартиры N 2 в доме 14 по адрес г. Москвы. После смерти фио в наследство вступила фио Истцы считают, что целый жилой дом в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов проживающих в нем лиц и иных третьих лиц, а произведенные в доме реконструкции не требовали получения разрешений.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру N 2 и возведенные жилые помещения N 26 и N 27, находящиеся в доме по адресу: адрес.

Котов Н.В. обратился со встречным иском о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструкции, признании права собственности на самовольную постройку.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Котов Н.В. с 31 марта 2014 года является собственником квартиры N 1 в доме по указанному адресу в порядке наследования после смерти своего отца фио, который в свою очередь являлся собственником квартиры N 1 на основании договора передачи, заключенного с КС "Переделкино" 30 ноября 1993 года. В 2005 году фио произвел реконструкцию квартиры N 1, в результате чего возникла дополнительная площадь - 170, 6 кв.м, а общая площадь квартиры увеличилась до 253, 3 кв. адрес в реконструированном виде Котов Н.В. получил по наследству и до настоящего времени ее не изменял. Произведенная реконструкция не нарушает публичные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит оставить здание с кадастровым номером 77:07:0015004:1189 по адресу: адрес том виде, как оно отображено на поэтажном плане ГБУ адрес Москвы на дату вынесения решения судом; признать право собственности фио на дополнительные площади жилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015004:2292, возникшие в результате произведенной в 2005 году фио реконструкции, в размере площади: 170, 6 кв.м, в связи с чем, общая площадь квартиры N 1 составила 253, 3 кв.м с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску)... и правительства Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против всех встречных требований возражал по доводам письменной позиции.

Представители ответчиков (истцов по встречному иску) фио, Рыловой Н.Т, фио по доверенности фио, фио в заседании суда первой инстанции явились, против первоначального иска возражали, просили применить срок исковой давности, просили удовлетворить встречные иски, представитель фио указал, что требования п. 5 встречного иска об оформлении земельных отношений не поддерживает.

Представитель ответчика ООО "КСЦ Переделкино" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов... и... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) фио, Рыловой Н.Т, фио, ООО "КСЦ Переделкино", представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску)... и правительства Москвы по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Рыловой Н.Т, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с рапортом планового обследования от 24 ноября 2020 года, произведенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, при плановом рейдовом обследовании территории с адресным ориентиром адрес на земельном участке по указанному адресу установлено жилое здание по адресу: адрес, ОКС 77:07:0015004:1189 общей площадью 352, 3 кв.м, 1936 года постройки. Ранее на части данного участка располагался одноэтажный жилой дом 1936 года постройки общей площадью 153, 4 кв. адрес дом общей площадью 352, 3 кв.м поставлен на кадастровый учет 27 мая 2012 года и имущественными правами не обременен. Часть дома с кадастровым номером 77:07:0015004:2292 общей площадью 82, 7 кв.м оформлена на праве частной собственности физического лица, помещение с кадастровым номером 77:07:0015004:2291 общей площадью 99 кв.м имущественными правами не обременено. В ходе обследования установлено, что реконструкция здания проведена на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, и без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, в связи с чем сделан вывод, что объект площадью 352, 3 кв.м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером... площадью 39 469 кв.м по адресу: Москва, адрес, с 31 июня 2000 года находился на праве постоянного (бессрочного пользования) у адрес КСЦ "Переделкино". Распоряжением... от 26 февраля 2021 года N 7927 право постоянного (бессрочного) пользования прекращено.

В период действия указанного права заключен договор передачи от 30 ноября 1993 года между КС "Переделкино" и фио, согласно которому последнему передана в собственность квартира N 1 в доме 14 по адрес г. Москвы площадью 82, 7 кв.м, право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН 07 марта 2002 года.

На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года признано право собственности фио на квартиру N 1 по адресу: адрес, площадью 82, 7 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, умершего 06 июля 2013 года, собственником квартиры N 1 является Котов Н.В. (с 31 марта 2014 года).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права общая площадь квартиры N 1 - 253, 3 кв. адрес следует из доводов встречного иска фио, в 2005 году фио произвел реконструкцию квартиры N 1, в связи с чем, возникла дополнительная площадь.

В соответствии с договором передачи от 30 ноября 1993 года, заключенным между КС "Переделкино" и фио, Н.Т, О.В, а также заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 года, в долевую собственность фио (по 1/3 доли каждому) передана квартира N 2 в доме 14 по адрес г. Москвы, общей площадью 50 кв.м.

20 апреля 2018 года Рылов В.С. умер. При жизни Рылов В.С. совершил завещание, которым все свое имущество завещал фио (в настоящее время фио) О.В.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась фио; Рылова Н.Т. (супруга умершего) от наследования причитающейся ей доли отказалась.

Таким образом, после смерти фио доли на квартиру N 2 распределились следующим образом: фио - 2/3, Рылова Н.Т. - 1/3.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером... площадью 39 469 кв.м расположен жилой дом общей площадью 352, 3 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0015004:1189, также на кадастровом учете стоят квартиры N 1 и 2, входящие в состав указанного дома, каждой из которых присвоены кадастровые номера 77:07:0015004:2292 и 77:07:0015004:2291.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на 06 декабря 1996 года площадь квартиры N 1 составляла 82, 7 кв.м (до переоборудования), площадь квартиры N 2 - 99, 0 кв.м; по состоянию на 26 мая 2005 года квартира N 1 имеет общую площадь 253, 3 кв.м, квартира N 2 имеет общую площадь 99, 0 кв.м, общая площадь дома учтена как 352, 3 кв. адрес переоборудования без разрешения, возведение объекта без разрешения. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 26 мая 2005 года части общего жилого дома отражены в красных линиях, разрешение на возведение лит. А, Б, В, на переоборудование в квартире N 1, на возведение мансарды не предъявлено.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 25 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, общая площадь здания по адресу: адрес на момент экспертизы составляет 409, 3 кв.м, в связи с чем фактическая площадь здания не соответствует правоустанавливающим документам. Здание новой площади образовано в результате реконструкции, в результате которой возникли помещения: 11-16, 26-34. Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 06 декабря 1996 года) без причинения остальным конструктивным элементам здания повреждений, которые могут угрожать жизни и здоровью проживающих в нем граждан невозможно. Конструктивные элементы здания едины, проведение работ по демонтажу части здания приведет к причинению остальным конструктивным элементам здания повреждений, которые могут угрожать жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Здание по указанному адресу соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здание не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением... от 28 марта 2017 года N 120-ПП в части предельных параметров разрешенного строительства, однако указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасная эксплуатация здания возможна.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований... и.., поскольку исходил из того, что в судебном заседании установлено, что новая площадь целого жилого дома образовалась в результате реконструкции, при проведении которой существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется; как целый объект, так и квартиры, входящие в его состав, не создают угроз жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ответчик... прав... и... не нарушал, спорный объект не возводил и его собственником не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования к... предъявлены необоснованно.

При этом требования... и.., заявленные к ответчику Рылову В.С, суд первой инстанции прекратил, поскольку ответчик Рылов В.С. умер 20 апреля 2018 года, то есть до подачи настоящего иска в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не обращались за получением разрешения на строительство/реконструкцию, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики не возводили новый объект, а произвели его реконструкцию, а в соответствии с п. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае производства реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов... и... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: