Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9769/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дроновой И.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Дроновой Ирины Александровны в пользу ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 г. по 01 сентября 2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дроновой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником нежилого помещения N 1, расположенного в доме N 118 по адресу: адрес. С 23 мая 2013 года по настоящее время истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников дома. В нарушение жилищного законодательства ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не производила, в связи с чем в период с 01 октября 2018 года по 01 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме сумма Истец обращался к мировому судье судебного участка N 36 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа; вынесенный в отношении ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10 августа 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения данного судебного приказа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 01 сентября 2021 года в сумме сумма, пени за нарушение сроков внесения платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Дронова И.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Дронова И.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дронова И.А. является собственником нежилого помещения N 1 площадью 107 кв.м с кадастровым номером 48:19:6130128:139, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

С 23 мая 2013 года по настоящее время ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очного голосования (Протокол от 27 мая 2013 года), которым также утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также тариф за кв.м. общей площади занимаемого жилого (нежилого) помещения.

За период с 01 октября 2018 г. по 01 сентября 2021 г. ответчику были оказаны услуги на сумму сумма, а именно: содержание и текущий ремонт ОИ МКД, СОИ холодная вода, СОИ водоотведение и СОИ эл/энергия

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N36 адрес от 18 мая 2021 г. с ответчика в пользу ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление" была взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N36 адрес от 10.08.2021 г. указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, ст.ст.46, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не исполнялась, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности за период с 01 октября 2018 года по 01 сентября 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет составлен арифметически верно, в соответствии с установленными тарифами, правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 14 февраля 2022 года, направлялась по адресу регистрации ответчика (адрес), данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.68). Более того, согласно доводам апелляционной жалобы, а также приложенному к апелляционной жалобе ходатайству, 05 февраля 2022 года ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2022 года (л.д.77, 78). Данное ходатайство передано в аппарат суда после судебного заседания. Однако, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения. Так, в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление, а также расчет в адрес ответчика ни судом, ни истцом не направлялись, между тем данные обстоятельства опровергаются чеком об отправке, описью вложения, конвертом, а также сведениями с сайта Почты России, согласно которым корреспонденция ответчику направлена истцом 24 августа 2021 года по адресу регистрации (л.д.5, л.д.6-9, л.д.10).

Более того, ранее определением мирового судьи судебного участка N36 адрес от 10.08.2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем ответчик была уведомлена о наличии материальных претензий со стороны истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик знала о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, в том числе была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также доводы искового заявления ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности со стороны ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано ранее, ответчик о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, при этом ответчик не была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности одновременно при подаче ходатайства об отложении судебного заседания, которое направила в суд 05 февраля 2022 года. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: