Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доброходовой О.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Доброходовой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Доброходовой Олеси Михайловны денежные средства, оплаченные по договору об оказании туристских услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2020 года между истцом и туроператором... в лице турагента... был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-07/02/2020-4. Предметом договора являлось формирование туроператором туристского продукта, предусматривающего организацию путешествия для истца и его семьи в Турцию в период с 10 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года. Стоимость туристского продукта составила сумма В последующем, ввиду наличия ограничений в пересечении государственных границ Российской Федерации и Республики Казахстан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, осуществить поездку не представилось возможным, о чем было своевременно сообщено туроператору. Однако, возврат денежных средств туроператором... не произведен, минимизация фактически понесенных расходов не осуществлена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на ПЦР-тест в размере сумма, дополнительную оплату за перебронирование тура в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф (л.д. 3-6, 31-33).

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2020 года между истцом Доброходовой О.М. и туроператором... в лице турагента... был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-07/02/2020-4.

Предметом договора являлось формирование туроператором туристского продукта, предусматривающего организацию путешествия для истца и его семьи в Турцию в период с 10 апреля 2021 года по 19 апреля 2021 года.

Стоимость туристского продукта составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в последующем, ввиду наличия ограничений в пересечении государственных границ Российской Федерации и Республики Казахстан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, осуществить поездку не представилось возможным, о чем было своевременно сообщено туроператору. Однако, возврат денежных средств туроператором... не произведен, минимизация фактически понесенных расходов не осуществлена. Денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 779, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Доброходовой О.М. и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма из расчета: сумма - стоимость туристических услуг, сумма - стоимость услуг по перебронированию тура.

При этом суд первой инстанции исходя из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта не были исполнены в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в форме, в данном случае, согласно требованиям искового заявления, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в настоящее время срок возврата денежных средств не наступил, у Доброходовой О.М. отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, между тем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется, поскольку туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки.

Кроме того, с 01 апреля 2020 года Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, чей код основной деятельности из ОКВЭД включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2020 года.

В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, что является согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом введения вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности с 06 апреля 2020 года моратория для юридических лиц, в том числе осуществляющих деятельность в качестве туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доброходовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: