Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело N 2-11355/2022 по частной жалобе представителя истца Калина А.Б. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Калина фио к... о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Калин А.Б. обратился в суд с иском к... о признании недобросовестными действия... по выплате купонного дохода по облигациям, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате недобросовестного поведения ответчика в рамках выплаты купонного дохода по облигациям истцу причинены убытки в размере сумма (л.д. 2-7).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 125-127), об отмене которого просит представитель истца Калина А.Б. по доверенности Каримов Р.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права (л.д. 132-134).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Калина А.Б, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Калина А.Б. по доверенности фио, представителей ответчика... по доверенностям фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Калина А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде и поступлением от ответчика возражения в отношении рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции.

При этом основывался на том, что Калин А.Б. приобрел еврооблигации на торгах, организованных ПАО "Московская биржа", на официальном интернет-сайте которого в открытом доступе размещено резюме проспекта еврооблигаций от 12 февраля 2021 года.

Еврооблигации, владельцем которых является Калин А.Б, выпущены иностранной компанией LUKOIL INTERNATIONAL Finance B.V. и размещены 02 ноября 2016 года на Лондонской фондовой бирже. Выплаты по еврооблигациям гарантированы...

В резюме проспекта содержится третейская оговорка, согласно которой споры по еврооблигациям и все недоговорные споры, возникающие или связанные с еврооблигациями (включая гарантию) будут регулироваться и толковаться в соответствии с английским правом и содержать положения об арбитраже в Лондоне, Англия (урегулирование всех споров осуществляется по правилам и в LCIA - Лондонском международном арбитражном суде).

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на адрес, а также арбитраж (третейское разбирательство) урегулирован Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об арбитраже суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пунктах 4, 6 статьи 1 Закона об арбитраже приведены понятия арбитража внутренних споров как арбитража, не относящегося к международному коммерческому арбитражу, и международного коммерческого арбитража, к которому применяется Закон РФ от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном арбитраже).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на адрес или российских инвестиций за границей.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу соглашение между гражданами Российской Федерации о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, предполагает рассмотрение таких споров третейским судом на адрес, и только при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, граждане Российской Федерации могут заключить соглашение о передаче возникших между ними гражданско-правовых споров в международный коммерческий арбитраж, в том числе Лондонский Международный Третейский Суд, расположенный за пределами Российской Федерации.

При этом третейская оговорка, содержащаяся в резюме проспекта и проспекте еврооблигаций является действительной, не утратило законную силу, доказательств невозможности исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены вышеуказанные обстоятельства, сделаны правильные выводы и принято законное и обоснованное определение.

Принимая решение об оставлении искового заявления Калина А.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции по представленным доказательствам установил, что наличие третейской оговорки, согласно которой споры по еврооблигациям и все недоговорные споры, возникающие или связанные с еврооблигациями (включая гарантию) будут регулироваться и толковаться в соответствии с английским правом и содержать положения об арбитраже в Лондоне, Англия (урегулирование всех споров осуществляется по правилам и в LCIA - Лондонском международном арбитражном суде).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае Калин А.Б. является профессиональным участником рынка ценных бумаг, и приобрел еврооблигации на торгах, организованных ПАО "Московская биржа", на официальном интернет-сайте которого в открытом доступе размещено резюме проспекта еврооблигаций от 12 февраля 2021 года, следовательно, в силу своей профессиональной деятельности Калину А.Б. известен порядок инвестирования в ценные бумаги и необходимость изучения проспектов эмиссии ценных бумаг перед принятием решения об их приобретении.

При этом Калин А.Б. не оспаривает действительность, законную силу и исполнимость третейской оговорки, а лишь указывает на ее неприменимость, и не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения.

Указание в частной жалобе на положения Указа Президента РФ N 95, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Указ Президента РФ N 95 неприменим к спорным правоотношениям, так как предметом спора являются правоотношения, возникшие между иностранной компанией (LUKOIL INTERNATIONAL Finance B.V.) и резидентом Российской Федерации (Калиным А.Б.), при этом Указ Президента РФ N 95, напротив, распространяет свое действие на обязательства резидентов Российской Федерации перед иностранными кредиторами на сумму свыше сумма

Иные доводы, приведенные в частной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления Калины А.Б. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калины А.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: