Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-9903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Федоровой Е.М, просит взыскать задолженность по кредитному договору N 61700000890 от 13 января 2015 года по состоянию на 01 июля 2021 года в размере сумма, в том числе, сумма просроченного основного долга сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июля 2015 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2015 года между адрес и Федоровой Е.М. заключен кредитный договор N 61700000890, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 37, 90% годовых со сроком возврата до 13 января 2020 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый Банке. На основании договора уступки права требования от 16 августа 2016 года Банк уступил свои права по указанному кредитному договору в пользу ООО "Климат-Контроль". На основании договора уступки права требования от 06 сентября 2016 года ООО "Климат-Контроль" уступил свои права из указанного кредитного договора в пользу ООО "Юнипрод". На основании определения Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года за адрес восстановлены его права требования к должнику Федоровой Е.М, при этом ООО "Юнипрод" обязан в пятидневный срок с момента вступления определения Арбитражного суда в законную силу передать конкурсному управляющему банка документы, подтверждающие права требования к должнику по указанному кредитному договору. До настоящего времени ООО "Юнипрод" свои обязательства не выполнило, кредитный договор и иные документы конкурсному управляющему не передал.

Однако условия кредитного договора и размер задолженности должника учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтером учете (балансе) банка. Факт предоставления кредитных денежных средств следует из выписки по счету, согласно которой заемщик ежемесячно вплоть до 16 августа 2016 года направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик надлежащим образом перестала исполнять свои обязательства из кредитного договора, у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Федорова Е. М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявленным исковым требованиям 13 января 2015 года между адрес и Федоровой Е.М. заключен кредитный договор N 61700000890, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под 37, 90% годовых со сроком возврата до 13 января 2020 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый Банке. На основании договора уступки права требования от 16 августа 2016 года Банк уступил свои права по указанному кредитному договору в пользу ООО "Климат-Контроль". На основании договора уступки права требования от 06 сентября 2016 года ООО "Климат-Контроль" уступил свои права из указанного кредитного договора в пользу ООО "Юнипрод". На основании определения Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года за адрес восстановлены его права требования к должнику Федоровой Е.М, при этом ООО Юнипрод обязан в пятидневный срок передать с момента вступления определения Арбитражного суда в законную силу конкурсному управляющему банка документы, подтверждающие права требования к должнику по указанному кредитному договору. До настоящего времени ООО "Юнипрод" свои обязательства не выполнило, кредитный договор и иные документы конкурсному управляющему не передал.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету N 40817810961700000890, данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета.

В связи с возникшей по указанному договору задолженностью Конкурсный управляющий Банка направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик выразила свою волю на заключение кредитного договора и получение денежных средств в размере сумма на условиях возвратности и платности; того, что между сторонами согласованы сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия возврата, график погашения задолженности, размер неустойки не представлены, ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора на указанных условиях опровергала.

Представленную истцом выписку по счету суд не принял в качестве допустимого доказательства по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом не представлено документов (кредитный договор, заявление на выдачу кредита и открытие счета, график платежей, подписанный сторонами и т.п), на основании которых был открыт счет на имя ответчика.

Доводы истца о том, что денежные средства частично погашались, суд отклонил, поскольку документов, подтверждающих, что денежные средства снимал именно ответчик и впоследствии вносил их на счет истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учел, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет погашения кредита отражен в выписке по счету 09 августа 2016 года, с иском истец обратился 11 августа 2021 года, таким образом, истец имел бы право на взыскание задолженности за период с 11 августа 2018 по 11 августа 2021 года, между тем, истцом произведен расчет задолженности за период с 13 сентября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету, а также договором цессии от 16 августа 2016 года в котором указана сумма кредита, условия предоставления и который был предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес судебная коллегия отклоняет.

Указанные документы при отсутствии подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка), не подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора и на изложенных истцом условиях.

Таким образом, восстановление права требования Банка к должникам по кредитам, указанным в акте приема - передачи к договору цессии от 16 августа 2016 года на основании определения Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2020 года, учитывая отсутствие указанных документов, само по себе не свидетельствует, как было указано, о заключении ответчиком кредитного договора на изложенных истцом условиях.

На стороны статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых они ссылаются, что истцом в установленном процессуальным законом порядке сделано не было.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, истребование у сторон доказательств, необходимых для полноценного разрешения спора не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также не предложит истцу представить уточненный расчет, судебная коллегия отклоняет, Истец не был лишен права и возможности участвовать в судебном заседании, предоставив суду уточненный расчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Требования истца рассмотрены по существу и в их удовлетворении правомерно отказано. Выводы суда по вопросу пропуска срока исковой давности не могут влиять на правильность решения суда по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: