Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков фио, фио по доверенности Маличева Р.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещанской межрайонной прокуратуры к Кадагидзе Эрасту Бессарионовичу, фио,..,..,..,... о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами: адрес, фио адрес (с различным написанием офисов).

Обязать..,..,..,.., в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведений о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении исковых требования Мещанского межрайонного прокурора к ООО "ФИТАУТ ГРУПП" - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Кадагидзе Э.Б, фио,.., ООО "ВИТАУТ ГРУПП",..,..,... о признании действия собственника нежилого помещения незаконным, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе, обязании представить сведения.

Требования мотивированы тем, что ответчиками не соблюдаются требования налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 8 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: г. Москва, фио адрес.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами: адрес, фио адрес (с различным написанием офисов); признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) адрес, фио адрес (с различным написанием офисов) юридических лиц.., ООО "ВИТАУТ ГРУПП",..,..,.., о чем внести соответствующие данные в государственный реестр; обязать.., ООО "ФИТАУТ ГРУПП",..,..,... в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними (л.д. 2-5).

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кадагидзе Э.Б, фио по доверенности Маличев Р.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики Кадагидзе Э.Б, фио, представители ответчиков.., ООО "ВИТАУТ ГРУПП",..,..,... в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России N 2 по г. Москве по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности Маличев Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кадагидзе Э.Б, фио, представителей ответчиков.., ООО "ВИТАУТ ГРУПП",..,..,.., представителей третьих лиц ИФНС России N 2 по г. Москве, ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков фио и фио по доверенности и ордеру адвоката Маличева Р.Ю, прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о царственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 46 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес, фио адрес (с различным написанием офисов).

По состоянию на 17 февраля 2022 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу юридических лиц.

Арендатор помещения ИП фио ИНН 502706328520 на основании договора аренды нежилого помещения N 5/21 от 14 апреля 2021 года с собственником помещения ИП Кадагидзе Э.Б. ИНН 773102300330 начиная с апреля 2021 да по настоящее время предоставила данное помещение для размещения 28 организаций.

По сведениям ИФНС N 46 по г. Москве, две организации имеют запись о недостоверности адреса.

В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено двухэтажное административное здание. Площадь помещения - 21, 8 кв.м, назначение помещения - нежилое.

Вывески с наименованием юридических лиц, рабочие места юридических лиц - не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в указанном помещении на дату проведения проверки отсутствуют (протокол осмотра прилагается).

В помещении по адресу: адрес помещение 1а, комнаты с 1 по 5 (с различным написанием офисов) отсутствуют реальные условия для размещения 95 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда.

Так, согласно пункту 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4, 5 кв.м.

адрес помещения по указанному адресу составляет 41, 7 кв. адрес образом, на каждое из 95 юридических лиц приходится 0, 4 кв.м, площади помещения, что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления.

Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что арендатор помещения ИП фио ИНН 502706328520, а также собственник ИП Кадагидзе Э.Б. ИНН 773102300330 заключали договора на право пользования помещением по адресу адрес, фио адрес (с различным написанием офисов) юридическим лицам без реального намерения, и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение в пользование, а равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51, 52, 54 ГК РФ, Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку исходил из того, что регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

При этом частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ФИТАУТ ГРУПП" сменило адрес регистрации на адрес: адрес, эт/помещ. 1/III, ком/офис 7/10.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио и фио по доверенности Маличева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: