Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-9998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Талакан-Строй" на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2022г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Талакан-Строй", Потапова Владимира Николаевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N. от 02.11.2018 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Талакан-Строй", Потапову В.Н. о взыскании денежных средств по договору лизинга, судебных расходов, указывал на то, что 02.11.2018 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Талакан-Строй" был заключен договор лизинга N, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Талакан-строй" и фиоН 02.11.2018 заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. После расторжения договора лизинга, у него возникли убытки, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, что и послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, возражений на иск не представили...

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Талакан-Строй" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - фио явились, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Элемент Лизинг" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2018 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Талакан-Строй" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 и передать его ООО "Талакан-Строй" во временное владение и пользование. ООО "Талакан-Строй" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 15.11.2018, товарной накладной от 30.11.2018 и акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит пятнадцать календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом (кредитор), ООО "Талакан-Строй" (должник) и Потаповым В.Н. (поручитель) 02.11.2018 заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N. от 02.11.2018.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, образовавшейся за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 12.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Уведомление было вручено лизингополучателю 23.12.2019. Таким образом, договор лизинга досрочно расторгнут 23.12.2019.

Из искового заявления и материалов дела также следует, что предмет лизинга возвращен истцу 07.09.2021, однако до настоящего времени не реализован.

Истец определилразумный срок реализации предмета лизинга - 6 месяцев.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия составляет сумма

Как указал истец, ООО "Талакан-Строй" должен был вернуть сумму финансирования в размере сумма, складывающуюся из разницы между стоимостью предмета по договору купли-продажи от 15.11.2018 и размером внесенного аванса по договору лизинга, а также внести плату за финансирование (проценты), определенную до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга, в размере. руб. Размер платы за финансирование определен истом по формуле, содержащейся в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 7.2 договора лизинга, лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования в размере сумма без НДС не позднее даты перечисления авансового платежа, предусмотренного ст. 5.13 договора; за второй год страхования в размере сумма без НДС не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей; за третий год страхования в размере сумма без НДС не позднее даты перечисления 23 лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Талакан-Строй" обязательств по возмещению оплаты страховой премии КАСКО за второй год страхования истцом начислены пени, предусмотренные п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга, размер которых, с учетом взысканных денежных средств, составил сумма

Истец также указывал, что им были понесены убытки, связанные с изъятием предмета лизинга в размере сумма, по ремонту предмета лизинга в размере сумма, по транспортировке предмета лизинга в размере сумма, по хранению предмета лизинга в размере сумма

Общий размер понесенных истцом убытков составил сумма.

Общий размер задолженности ООО "Талакан-Строй" по договору лизинга, за вычетом стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной истцом по отчету об оценке, а также за вычетом внесенных лизингополучателем лизинговых платежи, за исключением авансового, составляет сумма (.).

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате задолженности и пени в заявленном истцом размере.

При этом при определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом исковых требований, признал его обоснованным и арифметически верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, что применительно к договорам выкупного лизинга предполагает определение конечной обязанности сторон в виде сальдо, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Проверив доводы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, суду не представлено. Ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что истцом при расчёте задолженности не учтена сумма субсидии, предоставленная ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга из средств федерального бюджета, в размере сумма, которая была взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда адрес, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2019 года по делу N. по исковому заявлению ООО "Элемент лизинг" к ответчику ООО "Талакан-строй" о взыскании задолженности по договору лизинга N. от 02.11.2018г, письмом N 87113/07 от 28.12.2018 г. Минпромторг России в предоставлении субсидии ООО "Элемент Лизинг" по Договору лизинга N. от 02.11.2018 г. было отказано по причине недостатка лимитов бюджетных обязательств. Указанным выше решением Арбитражного суда адрес с ООО "Талакан-строй" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по оплате разницы между суммой авансового платежа в размере сумма

Согласно сведениям о поступивших платежах, подписанная представителем ООО "Элемент Лизинг" фио, сумма оплаченных платежей по Договору лизинга N. от 02.11.2018 г. составила сумма, в которую в том числе входит платеж от 31.10.2019 в размере сумма (л.д.19).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании суммы авансового платежа, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, в виду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ, что размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5.1. Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства, обществом не приведено.

Учитывая заявленный истцом период уклонения ответчиков от исполнения обязательств по заключенным сделкам, размер убытков и неустойки, бездействие ответчиков, судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца штрафные санкции являются соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Талакан-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: