Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-0037/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дряхлова Александра Сергеевича (ИНН 772337438952) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по адрес недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Дряхлова Александра Сергеевича (ИНН 772337438952) в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС N18 по адрес обратилась с административным иском к А.С. Дряхлову о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 г, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате продажи ценных бумаг, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме сумма, пени в размере сумма. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит А.С. Дряхлов.

Представитель административного ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи акций адрес "Заречье" от 21 января 2013 года А.С. Дряхловым приобретены у ООО "КОМЛАЙН" (ОГРН 1107746105015) акции в количестве 8 646 штук на общую сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 12 от 27 марта 2013 года.

14 марта 2014 года ООО "КОМЛАЙН" (ОГРН 1107746105015) прекратило свою деятельность как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По договору купли-продажи акций от 26 декабря 2017 года, указанные акции адрес "Заречье" проданы А.С. Дряхловым в пользу фио по цене сумма.

7 июля 2020 года А.С. Дряхловым в налоговую инспекцию представлены возражения на Акт налоговой проверки от 26 августа 2019 года N5470, в которых он ссылался на дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций адрес "Заречье" от 21 октября 2013 года, заключенному с ООО "КОМЛАЙН" и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 27 декабря 2013 года, согласно которым его расходы на приобретение реализованных акций адрес "Заречье" составили сумма (1 700 000 + сумма), а подлежащая уплате в бюджет сумма налога равна нулю.

Инспекцией с целью подтверждения осуществления финансово-хозяйственных операций между А.С. Дряхловым и ООО "КОМЛАЙН" в налоговым органом был направлен запрос о предоставлении налоговой отчетности за 2012, 2013, 2014 гг, а также промежуточного и окончательного ликвидационного баланса организации. Из представленных МИФНС N 14 документов следует, что в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год ООО "КОМЛАЙН" не отражена сумма дохода от реализации ценных бумаг в размере сумма.

Таким образом, факт несение А.С. Дряхловым расходов по приобретению ценных бумаг на сумму сумма не подтвержден результатами налогового контроля.

Установленная А.С. Дряхлову недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в сумме сумма (сумма (доход)- сумма (расходы) х 13%), является правильной.

29 мая 2020 года в отношении фио принято решение N 5101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому произведено доначисление налога на доходы по ставке 13 % - сумма и предложено уплатить также сумму штрафа в размере сумма.

17 августа 2020 года налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 70979 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Ввиду неуплаты недоимки по налогу, ИФНС N 18 по адрес обратился с заявлением о выдачи судебного приказа.

4 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 113 адрес вынесен судебный приказ N 2а-136/21 о взыскании с фио недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка N 113 адрес от 24 февраля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу, пени и штрафные санкции установлены правомерно, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, налоговой инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления недоимки, является несостоятельным, так как факт несения дополнительных расходов на сумму сумма материалами дела не подтвержден, опровергнут результатом налоговой проверки.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи