Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33а-0235/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-16/2022 по административному иску Самойловой... к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Самойловой С.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова С.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес, выразившегося в неокончании исполнительного производства N259917/20/77012-ИП от 2 сентября 2020 года в отношении Самойловой С.А.; неснятии всех мер ограничительного характера; нерассмотрении обращения Самойловой С.А. о принятии мер к возврату исполнительного листа взыскателю и прекращению исполнительного производства, также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, по осуществлению исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника, временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю в связи с отказом оставить за собой не реализованное имущество должника, окончить исполнительное производство N259917/20/77012-ИП от 2 сентября 2020 года, снять все меры ограничительного характера в отношении имущества Самойловой С.А.; отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 10 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N259917/20/77012-ИП от 2 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество должника; постановление судебного пристава-исполнителя фио от 3 декабря 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление от 6 декабря 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

постановление от 7 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО); постановление от 7 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Росбанк"; постановление от 7 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк"; постановление от 8 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что 2 сентября 2020 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N 259917/20/77012-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, площадью 699, 8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии.., выданного Тушинским районным судом адрес.

Указанный исполнительный лист содержит два требования: о взыскании в солидарном порядке с ООО "Флексо-Сервис", фио, Самойловой С.А. в пользу ПАО "Банк Возрождение" задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за несвоевременный возврат долга в размере сумма, пени за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, комиссии в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты комиссии в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, площадью 699, 8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Взыскатель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил возбудить исполнительное производство лишь по обращению взыскания на предмет залога, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. В ходе данного исполнительного производства дважды были проведены торги, которые были признаны несостоявшимися, при этом взыскатель отказался от принятия заложенного имущества. 10 ноября 2021 года с заложенного имущества был снят арест, однако в тот же день начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес вынесено постановление о наложении ареста на все имущество Самойловой С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства, изменен предмет исполнения с обращения взыскания на заложенное имущество на взыскание денежных средств с установлением суммы задолженности, также судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до 6 июня 2022 года, 7 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк", ПАО "Росбанк",

Банке ВТБ (ПАО), 8 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Административный истец полагала указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в связи с отказом взыскателя от заложенного имущества, которое не было реализовано, согласно пункту 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства, вернуть исполнительный документ взыскателю и отменить все ограничения, установленные в отношении должника и его имущества, однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Решением Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Самойловой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Самойлова С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Самойловой С.А. и ее представителя по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио в отношении Самойловой С.А. возбуждено исполнительное производство N259917/20/77012-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: адрес, адрес, площадью 699, 8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии.., выданного Тушинским районным судом адрес.

Данный исполнительный лист содержит два требования: о взыскании солидарно с ООО "Флексо-Сервис", фио, Самойловой С.А. в пользу ПАО "Банк Возрождение" задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за несвоевременный возврат долга в размере сумма, пени за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, комиссии в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты комиссии в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, площадью 699, 8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года исполнительное производство N259917/20/77012-ИП с исполнительными производствами NN 259926/20/77012-ИП, 259931/20/77012-ИП, возбужденными соответственно в отношении ООО "Флексо-Сервис", фио, объединены в сводное исполнительное производство N 25917/20/77012-СВ.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью реализации нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, площадью 699, 8 кв.м. в порядке исполнения требований исполнительного документа были организованы торги, назначенные на 14 июля 2021 года, которые были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие.

11 августа 2021 года были проведены вторые торги, на которых было выставлено нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, площадью 699, 8 кв.м. и которые были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие.

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

1 октября 2021 года взыскатель направил в адрес ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес уведомление об отказе в принятии предложения об оставлении нереализованного имущества за собой и о дальнейшей реализации имущества на общих основаниях.

10 ноября 2021 года оформлен акт возврата нереализованного имущества должнику Самойловой С.А.

10 ноября 2021 года старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес вынесено постановление о снятии ареста наложенного на нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, площадью 699, 8 кв.м.

10 ноября 2021 года старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Самойловой С.А. имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2020 года в части определения предмета исполнения: в связи с прекращением залога на основании статьи 352 ГК РФ с обращения взыскания на предмет залога - на взыскание денежных средств в размере сумма

В дальнейшем по данному исполнительному производству совершены исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2021 года Самойловой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что применительно к исполнительному производству N259917/20/77012-ИП в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом, в котором изложены все требования, подлежащие принудительному исполнению.

Как установлено судом, в исполнительном листе серии.., выданным Тушинским районным судом адрес 23 мая 2018 года, в отношении должника Самойловой С.А. содержались требования как о взыскании денежных средств, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, предполагающих взыскание с Самойловой С.А. в рамках того же исполнительного производства денежных средств, соответствует содержанию исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены не были, внесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 года изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 259917/20/77012-ИП не выходят за предмет требований исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Установив, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 259917/20/77012-ИП, не исполнены, суд указал, что у судебного пристава-исполнителя с учетом внесенных изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не имелось оснований для окончания указанного исполнительного производства, в связи с чем бездействия, выразившегося в неокончании указанного исполнительного производства, им не допущено.

Доводы административного истца о том, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства было указано на единственный предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, судом отклонены как не свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнению подлежат все требования, изложенные в исполнительном документе, при этом от взыскателя каких-либо возражений относительно внесенных изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности изложенные обстоятельства, суд не установилоснований для признания незаконными постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес от 10 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N 259917/20/77012-ИП о наложении ареста на имущество должника, постановления от 6 декабря 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлений от 7 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", постановления от 8 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку они направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и таким образом соответствуют целям исполнительного производства, определенным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судом учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 28 февраля 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства Самойловой С.А, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был вносить изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а ранее возбужденное исполнительное производство должно быть окончено, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истребованных у судебного пристава-исполнителя подлинных материалов исполнительного производства, основанием к отмене решения не являются, поскольку материалы исполнительного производства в объеме, необходимом для правильного разрешения спора, в материалах дела имеются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: