Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0288/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-27/2022 по административному исковому заявлению Камазовой Елены Александровны к Отделу социальной защиты населения адрес и Силино адрес, УСЗН адрес о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника ОСЗН адрес и Силино адрес фио на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио обратилась в суд с административным иском к УСЗН адрес о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, сособственниками в данной квартире являются ее муж Бендин фио и их дети: Лисовская Юлия Владимировна, паспортные данные, и малолетняя фио, паспортные данные, по 1/4 доли у каждой. Дети были включены в число сособственников в связи с получением истцом материнского капитала, который был использован при приобретении жилья. С целью улучшения жилищных условий летом 2021 года они приняли решение продать вышеуказанную квартиру и купить новую в Зеленограде, где проживает их семья и посещают школьные и дошкольные учреждения их несовершеннолетние дети. Поскольку фио является несовершеннолетней сособственницей квартиры, истец обратилась в Управление социальной защиты населения адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу отчуждаемой квартиры в адрес. Административному ответчику был предоставлен пакет документов на вновь приобретаемую квартиру в адрес, площадью 50 кв. метров, где в собственность малолетней фио приходилось 4/16 доли, что составляет 12, 5 кв. метров, тогда как в отчуждаемой квартире у нее было 7 кв. метров. Кроме того, согласно оценке, стоимость вновь приобретаемого жилья в адрес составляла сумма, а предварительная цена отчуждаемой квартиры в сумма. Истец с мужем неоднократно обращались к административному ответчику за консультацией в течение весны и лета 2021 года, где им разъяснили параметры вновь приобретаемого жилья взамен продаваемого. 27 октября 2021 года распоряжением N 364/21 Управления социальной защиты населения адрес им было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей малолетней фио.

Отказ мотивирован тем, что согласно п. 4 ст. 60 адрес Кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. При продаже доли малолетней фио не приобретается жилое помещение. С данной позицией административного ответчика истец не согласна, поскольку она не соответствует действительности и является необоснованной. Вновь приобретаемое жилое помещение в Зеленограде, площадью 50 кв. метров, истцом приобреталось с условием соблюдения прав малолетней дочери фио, где ей в собственность передано 1/4 доли, данное жилое помещение и по площади, и по цене значительно улучшает ее условия. Данное жилое помещение приобреталось с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором 625/0000-1852731 от 14.09.2021, заключенным между Бендиным М.А. и ВТБ банком на сумму сумма. Полученные денежные средства были переведены на расчетный счет истца в сумме сумма, которые впоследствии переведены продавцу за покупку вновь приобретенной квартиры в Зеленограде адрес. Оставшаяся часть кредитных средств была отдана наличными при заключении договора купли-продажи вновь приобретаемой квартиры согласно условиям сделки. Кредит взят с последующим расчетом его погашения за счет продажи квартиры в Солнечногорске. В связи с отказом в выдаче предварительного разрешения на продажу данной квартиры, семья истца оказалась в крайне тяжелом материальном положении. Кроме того, они предприняли все меры к покупке вновь приобретаемого жилья, поскольку цены на недвижимость резко поднялись, они вынуждены были приобретать его в срочном порядке.

При этом весь пакет документов был подан ответчику до регистрации договора купли-продажи. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просил признать незаконным Распоряжение N 364/21 Управления социальной зашиты населения адрес от 27 октября 2021 г..об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, принадлежащую малолетней фио, паспортные данные, а также возложить на Управление социальной защиты населения адрес обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей малолетней фио.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года постановлено:

административное исковое требование Камазовой Елены Александровны к Отделу социальной защиты населения адрес и Силино адрес, УСЗН адрес о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение N 364/21 от 27 октября 2021 года Отдела социальной защиты населения адрес и Силино УСЗН адрес об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажа 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей несовершеннолетней фио.

Обязать Отдел социальный защиты населения адрес и Силино УСЗН адрес выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей несовершеннолетней фио.

В апелляционной жалобе административный ответчик заместитель начальника ОСЗН адрес и Силино адрес фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Камазовой Е.А, представителя административного истца по ордеру адвоката фио, представителя административного ответчика УСЗН адрес по доверенности фио, заинтересованного лица Бендина М.А, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Данным требованиям принятое решение не соответствует, а потому, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое распоряжение ОСЗН адрес и Силино УСЗН адрес N 364 от 27 октября 2021 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 28, 2 кв.м, жилой площадью 25, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей малолетней фио, соответствует требованиям действующего законодательства, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, без нарушения компетенции и прав административного истца.

Так, из материалов дела следует, что родителями малолетней фио, паспортные данные, являются Бендин М.А. и фио

Указанные лица зарегистрированы по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 922, кв. 86.

Малолетней фио, Бендину М.А, Камазовой Е.А, фио (ранее фио) Ю.В. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 28, 2 кв.м.

30 сентября 2021 года между фио и Камазовой Е.А. заключено соглашение об авансе, согласно которому фио (покупатель) обязуется в срок до 25 октября 2021 года осуществить действия, направленные на приобретение квартиры по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1012, кв. 84.

13 октября 2021 года фио, Бендин М.А. обратились с заявлением в ОСЗН адрес и Силино УСЗН адрес с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 28, 2 кв.м, жилой площадью 25, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей малолетней фио, с одновременным приобретением в долевую собственность Камазовой Е.А, фио, фио двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1012, кв. 84, общей площадью 50 кв.м.

14 октября 2021 года между фио (продавец) и Камазовой Е.А, действующей также как законный представитель малолетних фио, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1012, кв. 84, общей площадью 50 кв.м, в соответствии с которым покупатели приобрели указанную квартиру стоимостью сумма в общую долевую собственность со следующим распределением долей: 11/16 доли в собственность Камазовой Е.А, 4/16 (т.е. 1/4) доли в собственность фио, 1/16 доли в собственность фио

Распоряжением от 27 октября 2021 года N 364/21 ОСЗН адрес и Силино УСЗН адрес Камазовой Е.А. и Бендину М.А. отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 28, 2 кв.м, жилой площадью 25, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей малолетней фио, данный отказ мотивирован тем, что сделка противоречит п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 4 ст. 60 СК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношения распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При обращении в ОСЗН адрес и Силино адрес с заявлением о разрешении заключить договор купли-продажи указанной 1/4 доли в праве общей собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, указано, что её рыночная стоимость составляет сумма (представлен отчет от 17.11.2020 о рыночной стоимости квартиры ООО "Центр фио" оценщика фио, являющегося действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков), тогда как приобретаемая двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1012, кв. 84, имеет рыночную стоимостью сумма (представлен отчет от 01.10.2021 о рыночной стоимости квартиры ООО "Оценка и Экспертиза" оценщика фио, являющегося действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков).

Однако до принятия ОСЗН адрес и Силино адрес решения о выдаче предварительного разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения фио 14.10.2021 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1012, кв. 84, 25.10.2021 данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за N 70:10:0001005:3800-77/072/2021-11; 77:10:0001005:3800-77/072/2021-10 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.10.2021 N КУВИ-002/2021-143097934), где наделила малолетнюю дочь фио, паспортные данные, 4/16 доли.

Таким образом, на момент принятия ОСЗН адрес и Силино адрес решения (27.10.2021) малолетняя фио, паспортные данные, имела в собственности два объекта недвижимости:

- 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес;

- 4/16 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес.

ОСЗН адрес и Силино адрес при вынесении решения об отказе в выдаче предварительного разрешения учел все обстоятельства данной сделки, а именно:

- квартира по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1012, кв. 84, приобретена в собственность Камазовой Еленой Александровной на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2021, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 25.10.2021, где малолетняя является собственником 4/16 долей;

- при продаже квартиры, где малолетняя является собственником 1/4 доли, малолетней фио, паспортные данные, не приобретается жилое помещение;

- отчет об оценке N 1567-11-20 от 17.11.2020 "Об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 28, 2 м 2, расположенной по адресу: адрес" утратил силу с 17.05.2021 на основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание, что в квартире, где 1/4 доли принадлежит малолетней фио, паспортные данные, по адресу: адрес, приобретенной с использованием материнского капитала, малолетний фио, паспортные данные, не был наделен долей (пункт 15(1)) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" - лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления Камазовой Елены Александровны к Отделу социальной защиты населения адрес и Силино адрес, УСЗН адрес о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Камазовой Елены Александровны к Отделу социальной защиты населения адрес и Силино адрес, УСЗН адрес о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: