Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33а-0795/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Васильевой Ирины Валентиновны на решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васильевой Ирины Валентиновны в пользу ИФНС России N 7 по адрес недоимку по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере сумма, пени сумма, недоимку по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2016, 2017, 2018 годы в размере сумма, пени сумма, пени по транспортному налогу в размере сумма

Взыскать с Васильевой Ирине Валентиновне госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Васильевой И.В. о взыскании с Васильевой И.В. недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, недоимки по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2016, 2017, 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма и пени по транспортному налогу в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик с 10 февраля 2014 года по настоящее время является адвокатом, в связи с чем, является плательщиком НДФЛ, между тем, обязанность по уплате сумм НДФЛ, отраженных в налоговых декларациях, Васильевой И.В. не исполнена. Кроме того, административный ответчик является собственником транспортного средства, в связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако уплата налога административным ответчиком своевременно произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 7 по адрес - фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, с 29 октября 2014 года Васильева И.В. является адвокатом, осуществляет деятельность по оказанию профессиональной юридической помощи гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ Васильева И.В. является плательщиком НДФЛ.

Васильева И.В. не уплатила в установленный законом срок суммы НДФЛ, в связи с чем, в адрес налогоплательщика выставлены:

- требование об уплате налога и пени от 02 августа 2019 года N 22208, в которые вошла в сумма НДФЛ в размере сумма сроком оплаты до 10 сентября 2019 года;

- требование об уплате налога и пени от 23 мая 2019 года N 12550, в которые вошла в сумма НДФЛ в размере сумма сроком оплаты до 16 июля 2019 года;

- требование об уплате налога и пени от 04 сентября 2019 года N 25867, в которые вошла в сумма НДФЛ в размере сумма сроком оплаты до 18 октября 2019 года.

Судом первой инстанции также установлено, что административный ответчик с 04 мая 2005 года является собственником транспортного средства марки фио, г.р.з. У758УР97, мощность двигателя - 128 л.с.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления через личный кабинет об уплате, в том числе транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 год в общем размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 370 адрес от 26 июля 2021 года отменен судебный приказ от 30 июня 2021 года о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, недоимки по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2016, 2017, 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, а также пени по транспортному налогу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанные налоги, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчисление и уплату налога производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Пунктом 2 ст. 227 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, производят исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей исходя из сумм таких доходов.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Транспортный налог на основании статьи 14 Налогового кодекса РФ относится к региональным налогам и сборам.

На основании статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок его уплаты.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по налогам в связи с тем, что согласно статье 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, судебная коллегия находит несостоятельными, равно как и доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением ввиду следующего.

Статья 409 НК РФ устанавливает порядок и сроки взыскания налога на имущество физических лиц, между тем, в настоящем случае налоговым органом взыскиваются налог на доходы физических лиц и пени по транспортному налогу, при этом, срок направления требования по указанным налогам административным истцом не пропущен, кроме того, судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по транспортному налогу был отменен 26 июля 2021 года, с данным административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 19 января 2022 года, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к Приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107-н) при погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате "день.месяц.год" указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (пункт 7 Правил) и обозначает срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов).

Из изложенного следует, что доводы административного ответчика о том, что земельный налог за 2018 год был оплачен ею в соответствии с представленными квитанциями, являются несостоятельными, поскольку в представленных документах отсутствует назначение платежа (налогового периода), что в свою очередь повлекло за собой учет платежей в погашение задолженности за более ранние налоговые периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 02 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: