Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33а-0945/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Коневой С.И, фио, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - Петуховой А.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1129/2022 по административному исковому заявлению фио к ОВК адрес призывной комиссии по мобилизации адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии по мобилизации адрес от 11.10.2022 года о призыве его на военную службу по мобилизации, а также отказ в направлении его на военно-врачебную комиссию; признать незаконным предписание ОВК адрес от 31.10.2022 года.

В обоснование доводов указал о наличии у него хронического заболеваний, препятствующего прохождению военной службы - бронхиальной астмы.

Полагает, что при прохождении медицинского осмотра врачи проигнорировали его жалобы.

28.10.2022 года временно исполняющим обязанности командира войсковой части ему было выдано предписание о направлении на военно-врачебную комиссию.

31.10.2022 года он прибыл в ОВК адрес, однако в направлении его на военно-врачебную комиссию было отказано.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, а также представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеев А.А. являлся гражданином, пребывающим в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

10.10.2022 года по результатам проведенного медицинского осмотра призывной комиссией по мобилизации адрес Михееву А.А. на основании п. "в" ст. 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 года, определена категория годности к военной службе - "В", и он призван на военную службу по мобилизации.

28.10.2022 года Михееву А.А. временно исполняющим обязанности командира войсковой части выдано предписание о направлении его на военно-врачебную комиссию.

31.10.2022 года военным комиссаром ОВК адрес командиру войсковой части направлено предписание, в котором указывалось на порядок направления призванного на военную службу гражданина для проведения медицинского обследования и освидетельствования.

С 01.11.2022 года Михеев А.А. исключен из списков личного состава войсковой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Административный истец как лицо, пребывающее в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации на момент призыва не имел, соответствовал критериям лиц, подлежащих мобилизации, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представлено.

Представленные административным истцом медицинские документы выводы призывной комиссии не опровергают и не свидетельствуют о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Согласно описанию к пункту "а" статьи 52 графы 1 Расписания болезней

К "а" относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.

Доказательств, подтверждающих наличие при медицинском осмотре данной степени тяжести заболевания, административным истцом не представлено.

Обострение заболевания в дальнейшем, возможное ухудшение состояние здоровья не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая, что административный истец соответствовал критериям граждан подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, то оспариваемое им решение нельзя признать незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам административного истца как такового решение об отказе в направлении его на военно-врачебную комиссию военным комиссариатом не принималось.

Кроме того, проведение медицинского обследования и освидетельствования лиц, призванных на военную службу не относится к компетенции военного комиссариата.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Так, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 50 Положения предусмотрено, что организация обследования и освидетельствования военнослужащих в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия.

Согласно п. 51 Положения освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии.

Анализ данных правовых норм указывает на то, что при выявлении у военнослужащего заболевания, с целью определения категории годности его к военной службе командир воинской части обязан направить военнослужащего на медицинское освидетельствование в военно-медицинскую организацию, в которой создана военно-врачебная комиссия.

Таким образом, организация обследования и освидетельствования военнослужащих, проходящих военную службу, не относится к полномочиям военного комиссариата.

Следовательно, оспариваемое предписание от 31.10.2022 года, направленное командиру войсковой части, нельзя признать незаконным и необоснованным.

Кроме того, данное предписание не адресовано административному истцу и не налагает на него каких либо обязанностей, не затрагивает его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2023.