Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-1356/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-422/2022 по административному иску Иванкина... к Департаменту городского имущества адрес, Совету депутатов муниципального адрес о признании незаконными и отмене распоряжения об утверждении проекта межевания территории квартала, решения о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома

по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Иванкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы), Совету депутатов муниципального адрес, в котором просил признать незаконными и отменить распоряжение ДГИ адрес от 23 октября 2014 года N 16943 об утверждении проекта межевания территории квартала, решение Совета депутатов муниципального адрес от 23 ноября 2021 года за N 01-05-85 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. Решением Совета депутатов муниципального адрес от 23 ноября 2021 года за N 01-05-85 согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, которое принято в нарушение постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-П "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес". На основании данного решения собственниками помещений жилого дома N 7 установлено ограждающее устройство (шлагбаум), которое ограничило возможность заезда транспортным средствам жильцов дома N 3 со стороны адрес. Согласно позиции Совета депутатов, установка и определение места расположения ограждающего устройства основаны на утвержденном ДГИ адрес проекте межевания территории квартала. Однако, по имеющейся у жильцов дома N3 информации, на проведенных 17 декабря 2013 года общественных слушаниях был представлен и рассмотрен план межевания территории, согласно которому установленное ограждающее устройство находится вне границ придомовой территории дома N 7. В связи с возникшим спорным вопросом по установке ограждающего устройства 30 декабря 2021 года через сайт Правительства Москвы был получен в электронном виде утвержденный ДГИ адрес проект межевания территории квартала, ограниченного адрес, проектируемым проездом 6112, адрес, адрес, который утвержден распоряжением адресМосквы от 23 октября 2014 года N 16943. По результатам изучения проекта обнаружено, что на странице 22 размещен план межевания территории, согласно указанному плану придомовые территории дома N 3 и N 7 имеют общие границы.

Распоряжение ДГИ адрес от 23 октября 2014 года N 16943 об утверждении проекта межевания территории квартала является незаконным, поскольку размещенный на странице 22 проекта план межевания территории не был предметом проведенных публичных слушаний, публичные слушания были проведены со значительными нарушениями, мнение жителей не было учтено. На сайте адрес Москворечье-Сабурово адрес 17 ноября 2013 года было размещено сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу обсуждения проекта градостроительного межевания территории за N 16943, из которого видно, что утвержденный распоряжением от 23 октября 2014 года план межевания территории отличается от плана, который был предметом общественных слушаний 17 декабря 2013 года. Таким образом, утвержденный ДГИ адрес проект межевания территории квартала содержит план межевания территории, который не обсуждался на проведенных 17 декабря 2013 года общественных слушаниях. Фактически указанный план межевания утвержден без проведения обязательных общественных слушаний, а сам проект датирован позднее даты вынесенного распоряжения, что является основанием для признания такого распоряжения недействительным. Исходя из изложенного, административный истец полагал, что решение Совета депутатов муниципального адрес от 23 ноября 2021 года за N 01-05-85 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, также является незаконным, поскольку оно основано на проекте межевания территории, который утвержден незаконно. Административный истец указал, что о наличии разночтений в планах межеваниях территорий ему стало известно только после возникшей ситуации с установкой ограждающего устройства и по факту изучения полученных в конце декабря 2021 года документов с сайта Правительства адрес (распоряжение адрес Москвы с приложениями).

Административный истец полагал, что дорога, на которой в настоящее время установлен шлагбаум, является дорогой общего пользования ввиду того, что на представленном к общественным слушаниям 17 декабря 2013 года плане межевания территории указанная дорога расположена вне границ придомовых территорий домов N 3 и N 7, в связи с чем установка данного ограждающего устройства нарушает права жильцов дома N 3 на пользование этим проездом. При этом в настоящее время земельные участки под домами N 7 и N 3 не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец Иванкин В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителей административного ответчика Совета депутатов адрес по доверенности фио и Главы муниципального адрес фио, представителя заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что распоряжением ДГИ адрес от 23 октября 2014 года N16943 утвержден проект межевания территории квартала ограниченного адрес, проектируемым проездом 6112, адрес, адрес.

Порядок разработки и утверждения проектов межевания на момент принятия данного распоряжения регулировался Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2005 года N 941-ПП.

Согласно пункту 3.3. Порядка разработка, согласование, утверждение проектов межевания включает следующие этапы: подготовку задания на разработку проекта межевания; сбор исходных данных и проведение натурных обследований; разработку и оформление материалов проектов межевания, в т.ч. графических и табличных материалов планов межевания; представление материалов проектов межевания на согласование и доработку по результатам согласования; утверждение проекта межевания.

Как установлено судом, требуемые согласования получены в установленном порядке: письмом от 19 января 2012 года N МС-23-36/12 Главы управы адрес; письмом от 20 января 2012 года N ЮАО-02-25/12 Комитета по архитектуре и градостроительству адрес; письмом от 26 ноября 2012 года 33-1-1970/12-(87)-1 Департамента земельных ресурсов адрес (согласовано с замечаниями).

В рамках публичных слушаний по проекту межевания территории квартала, ограниченного адрес, проектируемым проездом 6112, адрес, адрес проведены все этапы процедуры, предусмотренные п. 5 ст. 68 адрес кодекса Москвы, в том числе этапы подготовки и опубликования заключений по результатам публичных слушаний.

На публичные слушания по рассматриваемому проекту межевания были вынесены материалы, согласно которым для эксплуатации жилых домов по адресам: адрес и д. 7 были определены земельные участки (N 5 и N 6

по плану межевания) в границах с минимальной прилегающей территорией, в

связи с чем в ходе процедуры публичных слушаний от жителей домов данного квартала поступили предложения об увеличении участков многоквартирных жилых домов.

Письмом Департамента от 18 апреля 2014 года NДГИ-1-42250/14-1 проект межевания был направлен на корректировку в указанной части.

Разработчиком проекта межевания была осуществлена доработка материалов межевания с учетом замечаний и предложений, высказанных участниками публичных слушаний.

Таким образом, земельные участки всех многоквартирных домов были максимально увеличены за счет прилегающих участков, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененных земельно-правовыми отношениями, с учетом фактического использования территории

и особенностей архитектурной планировки квартала.

В связи с этим в утвержденном распоряжением Департамента от 23 октября 2014 года N 16943 проекте межевания территории многоквартирным жилым домам по адресам: адрес и д. 7, определены земельные участки N5 и N 6 (по плану межевания) площадью 1, 132 га и 1, 551 га соответственно, территория, расположенная между указанными домами, была включена в границы участка N 6, с учетом фактического использования.

Таким образом, как указано судом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, границы спорных земельных участков определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала.

При этом судом учтено, что в силу норм действующего законодательства заключение публичных слушаний носит рекомендательный характер, подлежит учету при принятии соответствующего нормативного правового акта, однако не предполагает принятия решения, соответствующего заключению публичных слушаний.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-0, от 15 июля 2010 г. N 931-0-0 и от 25 февраля 2016 г. N 242-0).

В соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ судом проверены и отклонены доводы административного истца о том, что территория между домами 3 и 7 по адрес является территорией общего пользования, в связи с чем была включена в границы участка N 6 незаконно, поскольку, как указано судом, данная территория землями общего пользования не является, в перечне земельных участков улично-дорожной сети в Законе адрес N8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети адрес" не поименована.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес и их демонтажем, урегулированы Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП.

Пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 10 ноября 2021 года в Совет депутатов были представлены заявление и предусмотренный Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП комплект документов.

Решением Совета депутатов муниципального адрес от 23 ноября 2021 года N01-05-85 установка ограждающих устройств (1 штука) на придомовой территории дома 7 по адрес была согласована.

Схема места размещения шлагбаума имеется в приложении к решению Совета депутатов муниципального округа.

Принимая во внимание, что место размещения ограждающего устройства расположено в границах придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с утвержденным проектом межевания, суд указал на то, что решение Совета депутатов соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судом учтено, что жилые дома N 3 и N7 по адрес в адрес имеют самостоятельные въезды/выезды на свои придомовые территории. В настоящее время въезд на придомовую территорию жилого дома по адресу: адрес, может быть осуществлен как с адрес, так и с адрес (по адрес).

Таким образом, установка ограждающего устройства на придомовой территории дома по адресу: адрес, не ущемляет права и законные интересы жителей дома, расположенного по адресу: адрес.

То обстоятельство, что земельный участок под домом 7 по адрес не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в согласовании установки ограждающего устройства не является, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, такое устройство расположено в пределах придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с проектом межевания.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента городского имущества адрес от 23 октября 2014 года N 16943 об утверждении проекта межевания территории квартала и решение Совета депутатов муниципального адрес от 23 ноября 2021 года N01-05-85 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и адрес, приняты в пределах полномочий административных ответчиков, установка ограждающего устройства на придомовой территории дома по адресу: адрес, не нарушает права и законные интересы жителей дома, расположенного по адресу: адрес.

Кроме того, суд, указав на то, что оспариваемые распоряжение ДГИ от 23 октября 2014 года и решение Совета депутатов от 23 ноября 2021 года были размещены в установленном порядке на сайте принявших их органов для всеобщего сведения, в связи Иванкин В.В. имел возможность с ними ознакомиться, учитывая, что административное исковое заявление направлено им в суд 18 февраля 2022 года, пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Иванкиным В.В. требований судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный проект межевания предполагал наличие территории общего пользования между придомовыми территориями домов N3 и N7, протокол публичных слушаний от 17 декабря 2013 года каких-либо замечаний и предложений к проекту не содержал, в связи с чем изменение проекта не предполагалось, а в отношении окончательно утвержденного ДГИ проекта межевания публичные слушания не проводились, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права Иванкин В.В. приобрел право собственности на жилое помещение в доме 3 по адрес в адрес 12 января 2016 года (т.1 л.д.9), таким образом, обстоятельства, связанные с проведением публичных слушаний относительно проекта межевания адрес, права и законные интересы фио нарушать не могут, поскольку правом на участие в данных публичных слушаниях на момент их проведения он не обладал.

Доводы административного истца о том, что для разрешения настоящего дела требовалось проведение судебной экспертизы для установления обстоятельств нарушения прав жителей дом 3 по адрес расположением ограждающего устройства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а равно объем доказательств, необходимых для установления таких обстоятельств, определяется судом. В данном случае суд, учитывая характер и существо заявленных требований, оценив по правилам статей 84, 178, 180, 226 КАС РФ собранные по делу доказательства, их относимость и допустимость, пришел к выводу об их достаточности для правильного разрешения спора.

Ссылки административного истца на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку заявленные Иванкиным В.В. требования судом разрешены по существу, правомерность оспариваемых административным истцом решений в соответствии с требованиями части 9 статьи 226 КАС РФ судом проверена, мотивы, по которым заявленные требования судом отклонены, изложены в мотивировочной части судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: