Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33а-1389/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Дорониной К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N 2а-652/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя по адрес N1 ГУФССП по адрес фио на решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по адрес N 1 УФССП России по адрес от 22 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8039/22/77053-ИП в размере сумма, указав, что административный истец по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на основании удостоверения N У-21-129493/6000-012 от 09.12.2021, был признан должником и должен был оплатить сумма, а так же неустойку, рассчитанную в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 11.10.2021 г..в пользу фио. На основании указанного удостоверения N У-21-129493/6000-012 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес 31.01.2022 г..возбудил исполнительное производство N 8039/22/77053-ИП на сумму сумма Указанное постановление было получено ООО "СК "Согласие" - 03.02.2022 г, о чем на документе имеется отметка N 03-93.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес от 31.01.2022 г..было исполнено ООО "СК "Согласие", в установленный законом срок- 08.02.2022 г, что подтверждается платёжным поручением N 49357. 11.03.2022 г, рассчитав неустойку, по решению Финансового уполномоченного, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио. вынесла Постановление о расчете задолженности, согласно которому

ПОСТАНОВИЛ:взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 03.07.2021 г..по 08.02.2022 г..в размере сумма Указанное постановление было получено ООО "СК "Согласие" - 21.03.2022 г, о чем на документе имеется отметка N 03-315. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес от 11.03.2022 г..было исполнено ООО "СК "Согласие", в установленный законом срок -24.03.2022 г, что подтверждается платёжным поручением N 105149 на сумму сумма Однако, 22.04.2022 г..судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио вынесла Постановление о взыскании Исполнительского сбора в размере сумма, по Исполнительному производству N 8039/22/77053-ИП, которое было получено ООО "СК "Согласие" - 25.04.2022 г, о чем на документе имеется отметка N 07-9612. С указанным Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио о взыскании Исполнительского сбора в размере сумма, по Исполнительному производству N 8039/22/77053-ИП, ООО "СК "Согласие" не согласно и считает его незаконным.

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2022 года постановлено:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио от 22.04.2022 г. о взыскании Исполнительского сбора по Исполнительному производству N 8039/22/77053-ИП;

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио от 22.04.2022 г. о взыскании Исполнительского сбора по Исполнительному производству N 8039/22/77053-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение вышеуказанное решение, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика по доверенности фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Из материалов дела следует, что Административный истец по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на основании удостоверения N У-21-129493/6000-012 от 09.12.2021, был признан должником и должен был оплатить сумма, а так же неустойку, рассчитанную в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 11.10.2021 г. в пользу фио.

На основании указанного удостоверения N У-21-129493/6000-012 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес 31.01.2022 г. возбудил исполнительное производство N 8039/22/77053-ИП на сумму сумма

Указанное постановление было получено ООО "СК "Согласие" - 03.02.2022 г, о чем на документе имеется отметка N 03-93.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес от 31.01.2022 г. было исполнено ООО "СК "Согласие", в установленный законом срок -08.02.2022 г, что подтверждается платёжным поручением N 49357.

11.03.2022 г, рассчитав неустойку, по решению Финансового уполномоченного, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио. вынесла Постановление о расчете задолженности, согласно которому

ПОСТАНОВИЛА:взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 03.07.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере сумма

Указанное постановление было получено ООО "СК "Согласие" - 21.03.2022 г, о чем на документе имеется отметка N 03-315.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес от 11.03.2022 г. было исполнено ООО "СК "Согласие", в установленный законом срок -24.03.2022 г, что подтверждается платёжным поручением N 105149 на сумму сумма

Однако, 22.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио вынесла Постановление о взыскании Исполнительского сбора в размере сумма, по Исполнительному производству N 8039/22/77053-ИП, которое было получено ООО "СК "Согласие" - 25.04.2022 г, о чем на документе имеется отметка N 07-9612, за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании незаконным бездействия ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес, выразившееся в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8039/22/77053-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в части, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: