Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1481/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-309/2022 по административному иску Львова... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным решения, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Львов А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Управление Росреестра по адрес) о признании незаконным уведомления от 21 декабря 2021 года N КУВД-001/2021-52267406/1 о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на причал, расположенный по адресу: адрес,... адрес; обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на причал, расположенный по адресу: адрес,... адрес, ссылаясь на то, что 8 декабря 2021 года через МФЦ обратился в Управление Росреестра по Москве с целью постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное выше сооружение, представил документы, подтверждающие правомерность его возведения, вместе с тем 21 декабря 2021 года административный ответчик в уведомлении, направленном в адрес истца, указал на приостановление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права по обстоятельствам, которые административный истец полагал не основанными на положениях действующего законодательства.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Львов А.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности фио, фио, представителя административного ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио, представителя заинтересованных лиц Межрайонной природоохранной прокуратуры и прокуратуры адрес прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статьи 14 данного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 того же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2021 года Львов А.С. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении сооружения площадью застройки 261, 0 кв.м, по адресу: адрес,...

С заявлением административный истец представил в Управление:

- решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес о предоставлении Львову А.С. водного объекта в пользование от 28 августа 2017 года N... сроком до 10 апреля 2019 года, - договор водопользования, заключенный между Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес и Львовым А.С. 11 марта 2014 года N.., сроком действия до 11 марта 2019 года

- технический план сооружения от 7 декабря 2021 года.

Согласно представленному Львовым А.С. решению о предоставлении водного объекта в пользование от 28 августа 2017 года водный объект - участок реки Москвы предоставлен ему в целях строительства пристани близи дома 38 по адрес адрес адрес.

Оспариваемым уведомлением в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрации права в отношении вышеуказанного сооружения были приостановлены.

В оспариваемом уведомлении указано, что у государственного регистратора имеются сомнения относительно капитальности заявленного к учетно-регистрационным действия объекта.

Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с частью 18 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное гидротехническое сооружение на водном объекте осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и документа, устанавливающего право пользования водным объектом (акваторией (частью акватории) водного объекта), на котором расположен такой объект недвижимости, и (или) прилегающим к водному объекту (части акватории водного объекта) земельным участком.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы регистрационного дела не представлено.

Представленный технический план не соответствует установленным требованиям к его подготовке, поскольку в нем некорректно приведены сведения об адресе (описании местоположения) образуемого объекта недвижимости.

21 марта 2022 года уведомлением Росреестра по адрес на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ввиду не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал определен как гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Львов А.С. настаивал на том, что возведенный им причал является объектом недвижимого имущества.

В представленном в отношении возведенного сооружения техническом плане кадастровым инженером указано, что конструкция причала неразрывно и существенно связана с землей (каркас причала состоит десятков металлических свай, вкрученных на 4-5 м в дно Москвы-реки, т.е. в землю). Таким образом, кадастровый инженер приходит к выводу о том, что причал является объектом капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами.

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к числу таких объектов не относятся.

Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения, независимо от класса, требуется соответствующее разрешение, выданное уполномоченным органом.

Исходя из положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект, на строительство и реконструкцию которого требуется разрешение, вводится в эксплуатацию на основании разрешительного документа.

Необходимость представления разрешения на ввод гидротехнического объекта в эксплуатацию подтверждена и положениями части 18 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, разрешение на ввод данного гидротехнического сооружения в эксплуатацию административному ответчику представлено не было, на что указано государственным регистратором прав в качестве предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При этом судом учтено, что на момент обращения фио с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности сроки действия как решения о предоставлении водного объекта в пользование, так и договора водопользования истекли, в связи с чем действующего документа, который бы подтверждал право пользования фио соответствующим водным объектом, не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о приостановлении учетно-регистрационных действий принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административный истец не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом 1 сентября 2022 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес фио 3 августа 2022 года было направлено извещение о судебном разбирательстве (т.2 л.д. 142), за получением которого административный истец не явился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, Львов А.С. предполагается извещенным о судебном разбирательстве 1 сентября 2022 года надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 18 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" введены в действие с 28 октября 2021 года, то есть на момент возведения причала в 2018 году не действовали, в связи с чем какое-либо разрешение на ввод причала в эксплуатацию для государственной регистрации права на него не требуется, подлежат отклонению, так как не опровергают правомерность выводов суда о том, что правоотношения, связанные с возведением объектов капитального строительства, определяются Градостроительным кодексом РФ, положения части 17 статьи 51 которого не включают гидротехнические сооружения в перечень объектов, не требующих выдачи разрешения на строительство, в связи с чем на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подобные объекты вводятся в эксплуатацию при наличии соответствующих разрешительных документов.

Утверждения о том, что указанные выше положения части 18 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" противоречат положениям Водного кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отношения, возникающие в связи с осуществлением на адрес государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются именно данным Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: