Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-1485/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-431/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым отказано Михалину Л. А. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности, отмене постановлений о наложении санкций,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Михалин Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и просил:

- признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 сентября 2021 года;

- признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 февраля 2022 года, а расчет задолженности - неправомерным;

- произвести расчет задолженности по алиментам за июль, август, сентябрь 2021 года исходя из размера средней заработной платы по сведениям Росстата в сумме сумма за каждый месяц;

- произвести расчет задолженности по алиментам за февраль 2020 - июнь 2021 года исходя из размера средней заработной платы по сведениям Росстата;

- отменить все постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках; о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования мотивированы тем, что расчет задолженности является неверным.

Решением Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

С решением не согласен административный истец Михалин Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца и руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 278277/20/77041-ИП о взыскании с фио в пользу Михалиной Ю.М. алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода ежемесячно.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление, в соответствии с которым задолженность по алиментам по состоянию на 30 сентября 2021 года составила сумма

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем фио размер задолженности по состоянию на 15 февраля 2022 года определен в сумме сумма

Из материалов исполнительного производства следует, что алименты рассчитаны исходя из получаемого должником дохода от сдачи в аренду нежилых помещений ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНС", ООО "РЕСТОПАРК".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку расчет задолженности соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Указанные выводы являются верными.

Так, семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейные отношения регулируются нормами семейного и гражданского законодательства; при отсутствии таких норм применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), либо права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости (статья 5).

Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс Российской Федерации при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в который входит получение арендных платежей.

В материалах дела имеются: договор аренды нежилого помещения NРИР-В9 от 01 августа 2019 года, заключенный между ИП фио и ИП Михалиным Л.А, с одной стороны, и ООО РОСИНТЕР РЕСТОРАНС", с другой стороны; договор аренды NВ 9-1 от 01 декабря 2020 года, заключённый между ИП Михалиным Л.А, ИП фио, с одной стороны и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНС" о сдаче в аренду помещения, а также дополнительные соглашения к нему; договор долгосрочной аренды NА5/17 от 28 июля 2017 года, заключенный между ИП фио и ИП Михалиным Л.А, с одной стороны, и ООО "Рестопарк", с другой стороны, а также дополнительные соглашения к нему.

Из указанных договоров и дополнительных соглашений следует о получении Михалиным Л.А. дохода от сдачи в аренду нежилых помещений.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для исчисления задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности по алиментам как это предусмотрено частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что с мая 2021 года не является стороной по данным договорам, не свидетельствуют о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, так как из дополнительного соглашения N2 к договору NВ9-1 с достоверностью не следует, что фиоА не получал доход по договору субаренды, заключенного с ИП фио

Суд дал оценку доводу фио о признании его банкротом, данный довод не расценен как доказательство отсутствия у должника дохода, поскольку административной истец ранее сдавал в аренду нежилые помещения, находящиеся в центре адрес, и по настоящее время получает прибыль от сдачи помещений в аренду; арендаторы помещений ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНС", ООО "РЕСТОПАРК" не подтверждают информацию о том, что Михалин Л.А. перестал получать от них денежные средства по договорам аренды.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках; о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника приняты в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, что подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требований; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ), собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы в апелляционной жалобе административного истца о необоснованном отклонении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренных требований, оснований для удовлетворения которых не установлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи