Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1490/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, адресВ.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-159/2022 по административному иску Финогеевой И.Н, Банщкова М.В, Семеновой А.Ю, Семенова В.Е, Оспищевой Я.Ю, Лужеренко Е.В, Буторина Д.А, Бабиной Л.А, Ревуновой А.В, Девятьярова Д.А, Суслова В.В, Аршакян Е.С, Антошечкиной Е.Ю, Александрова С.А, Головина Д.В, Кувшинникова О.В, Кыналы Ф.Г, Скрипниченко Э.В, Смурага Т.В, Головиной И.В, Ураковой Н.С, Смирновой Л.С, Логинова В.Ю, Черепковой А.Ю, Гулуа М.М, Нацваладзе Б.С, Донского А.А, Кочелоровой Е.Ю, Юхневич Т.В, Петрова А.К, Рыжкова Л.А, Федорчука А.И, Сапотницкой М.П, Бандина А.А, Барашкова И.А, Шуваловой Е.В, Шапошниковой Э.Т. к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от 11 мая 2021 года N5-1 СД/21, обязании принять решение, признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения, по апелляционной жалобе административного ответчика Совета депутатов адрес, подписанной Главой муниципального адрес, на решение Кунцевского районного суда адрес от 7 июля 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы, уточнив заявленные требования, обратились в суд с коллективным административным иском к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения от 11 мая 2021 года N5-1 СД/21, обязании принять решение, признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения, ссылаясь на то, что 2 апреля 2021 года собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4, нежилых помещений и машино-мест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, провели внеочередные общие собрания, на которых приняли решение об установке на придомовой территории ограждающих устройств - шлагбаумов в количестве 4 шт. В начале апреля 2021 года уполномоченные представители собственников указанных многоквартирных домов обратились к Главе адрес с просьбой согласовать установку ограждающих устройств на придомовой территории вышеприведенных многоквартирных домов и подземной стоянки. Собственниками было утверждено положение о порядке взъезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб указанных многоквартирных домов. Вместе с тем, 11 мая 2021 года Совет депутатов адрес принял решение N 5-1 СД/21, которым отказал в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов и подземной стоянки по причине создания ограждающими устройствами препятствий проезду транспортных средств на территорию общего пользования.

Административные истцы полагали данное решение незаконным, ссылаясь на то, что ограждающие устройства устанавливаются в границах придомовой территории жилого комплекса, определенной в соответствии с проектом межевания, порядок проезда на придомовую территорию утвержден и не создает препятствий для проезда машин экстренных и специальных служб, территорий общего пользования в пределах земельного участка, определенного жилому комплексу проектом межевания, не имеется.

С учетом изложенного, просили признать оспариваемое решение незаконным, возложив на Совет депутатов обязанность принять решение о согласовании установки ограждающих устройств, кроме того, полагали, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку не принято решение в части согласования установки 1 шлагбаума.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 7 июля 2022 года в редакции определения того же суда от 29 июля 2022 года об исправлении описки административные исковые требования удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незаконным решение Совета депутатов адрес от 11 мая 2021г. N5-1 СД/21;

признать незаконным бездействие Совета депутатов адрес в уклонении от принятия решения по согласованию установки ограждающего устройства (1шт) на придомовой территории по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес, к4; адрес;

данное решение является основанием для пересмотра Советом депутатов адрес обращения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес.

В апелляционной жалобе административный ответчик Совет депутатов адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика Совета депутатов адрес по доверенностям фио, фио, административных истцов Федорчука А.И, Скрипниченко Э.В, представителя административных истцов по доверенностям фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, согласно которым установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном дом (пункт 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:

несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (пункт 9.1);.

создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования) (пункт 9.2).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 2 апреля 2021 года собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4, нежилых помещений и машино-мест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, провели внеочередные общие собрания, на которых приняли решение об установке на придомовой территории шлагбаумов в количестве 4 шт.

11 мая 2021 года Совет депутатов адрес принял решение N 5-1 СД/21, которым отказал в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирных домов и подземной стоянки, сославшись на создание ограждающими устройствами препятствий проезду транспортных средств на территорию общего пользования.

При этом в решении указано на отказ в согласовании установки 3 ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года, и Жилищного кодекса РФ, а также прав и законных интересов административных истцов.

Судом учтено, что распоряжением ДГИ адрес от 5 марта 2021 года N8860 утвержден разработанный ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская-4" по заказу ПАО "ИНГРАД" проект межевания территории части адрес, ограниченного адрес, адрес, проектируемым проездом N 654, адрес.

Из проекта межевания следует, что для эксплуатации жилого комплекса по адресу: адрес,... ; адрес, с единой стилобатной частью и подземным паркингом установлен участок N58 площадью 3, 055 га. Территории общего пользования в пределах данного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, как указано судом, ограждающие устройства, согласно проекту их размещения, расположены в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации данного жилого комплекса.

Доводы административного ответчика о создании ограждающими устройствами препятствий проезду транспортных средств на территорию общего пользования опровергнуты представленными суду протоколами N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, от 2 апреля 2021 года, которым было утверждено положение о порядке взъезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб указанных многоквартирных домов.

фио образовательная организация "Узорница", расположенная по адресу: адрес (участок N91 по проекту межевания) против установления ограждающих устройств не возражала (т.1 л.д.131).

Разрешая спор, суд указал на то, что данные обстоятельства административным ответчиком учтены не были, какой-либо оценки в решении от 11 мая 2021 года не получили.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемое решение выносилось в отношении 3-х ограждающих устройств, в то время для согласования были представлены документы, свидетельствующие о размещении 4-х ограждающих устройств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал оспариваемое решение, а равно бездействие Совета депутатов адрес незаконными, указав на то, что решение суда является основанием для пересмотра Советом депутатов вопроса о согласовании установки ограждающих устройств.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект межевания территории части адрес, ограниченного адрес, адрес, проектируемым проездом N 654, адрес не соответствует фактическому использованию территории, поскольку в нем не отражены заезд с адрес, а также все проезжие части, на которых планируется установить ограждающие устройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный проект межевания утвержден в установленном порядке ДГИ адрес, не оспорен, незаконным не признан.

Утверждения административного ответчика о том, что данный проект межевания утратил силу, являются ошибочными, поскольку, как следует из сообщения ДГИ адрес от 13 декабря 2021 года, на который ссылается ответчик, в настоящее время утратил силу проект межевания территории, утвержденный распоряжением Департамента от 21 сентября 2016 года N26939 (т.4 л.д.21-22), в то время как земельный участок для эксплуатации жилого комплекса по адресу: адрес,... ; адрес определен проектом межевания территории части квартала, утвержденным распоряжением Департаментом от 5 марта 2021 года N8860.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вдоль многоквартирного жилого дома проходит противопожарный проезд к адрес, по которому должен быть обеспечен беспрепятственный проезд специальной и аварийной техники, на правомерность постановленного судом решения не влияет, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, от 2 апреля 2021 года было утверждено положение о порядке взъезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб указанных многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда содержатся выводы, которые противоречат резолютивной части решения, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку допущенная судом описка в решении исправлена определением от 29 июля 2022 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: