Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33а-1498/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-652/2022 по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Брянцевой О.А. по доверенности Ведешкиной С.Н., а также судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по административному исковому заявлению Брянцева Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес Саакяну фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, устранении допущенного нарушения прав, которым постановлено:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио от 02 апреля 2021 года по сводному исполнительному производству N4201/20/77049-СД об отказе в удовлетворении заявления фио об уточнении суммы задолженности по алиментам.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио от 02 апреля 2021 года по сводному исполнительному производству N 4201/20/77049-СД об отказе в удовлетворении заявления фио об уточнении суммы задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио уточнить размер задолженности по алиментам по сводному исполнительному производству N4201/20/77049-СД, исключив из размера задолженности по алиментам сумму в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Брянцев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио (далее- судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2021 года по сводному исполнительному производству N4201/20/77049-СД об отказе в удовлетворении заявления об уточнении суммы задолженности по алиментам; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя уточнить размер задолженности по алиментам, исключив из размера задолженности сумму в размере сумма

Требования мотивированы тем, что указанные денежные средства не являются доходом, с которого подлежат удержанию алименты.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в удовлетворении требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегий по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Бабушкинским районным судом адрес от 04 июля 2022 года постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Брянцевой О.А. по доверенности фио, а также судебный пристав-исполнитель фио по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N332 адрес от 19 июля 2018 года с фио в пользу Брянцевой О.А. взысканы алименты на содержание дочерей: фио, фио, фио в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 28 июня 2018 года по день совершеннолетия каждого ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес в отношении фио возбуждены исполнительные производства N4201/20/77049-ИП, N 4202/20/77049-ИП, N 4204/20/77049-ИП, предметом которых является взыскание алиментов на несовершеннолетних детей.

04 августа 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 4201/20/77049-СД.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам: в размере сумма, сумма и сумма, а всего в сумме сумма

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет, общая сумма задолженности по алиментам установлена в размере сумма

18 марта 2021 года Брянцев Д.В. обратился в МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес с заявлением об уточнении суммы задолженности, указывая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно учтена сумма, отраженная в отчете брокера, предоставленного ПАО "Сбербанк", в размере сумма Однако согласно сведениям ПАО "Сбербанк" в 2019 году у него отсутствовала налогооблагаемая сумма дохода, доход по ценным бумагам отсутствовал.

02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления фио, считая его доводы несостоятельными.

Рассчитывая задолженность по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из полученных должником в 2019 году денежных средств в размере сумма от сделок по купонам.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк" (налоговый агент), в 2019 году у фио отсутствовала налогооблагаемая сумма дохода, налог на доходы физических лиц не начислялся, Банком не удерживался, справка 2НДФЛ за 2019 года не сформирована.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года Брянцев Д.В. получил от фио в долг денежные средства в размере сумма, из них сумма 29 марта 2019 года были зачислены на брокерский счет.

В отчете брокера ПАО "Сбербанк" указано, что 29 марта 2019 года на брокерский счет фио зачислены денежные средства в размере сумма; 02 апреля 2019 года Брянцевым Д.В. совершена покупка - сумма; доход отсутствует.

В справках 2НДФЛ за период с 2018 по 2020 года не указан доход в размере сумма

Учитывая вышеприведенное, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о включении при расчете задолженности по алиментам суммы в размере сумма не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производства", поскольку указанная сумма не является доходом должника, из которой подлежат удержанию алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Семейное законодательство, как следует из статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (пункт 4).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейные отношения регулируются нормами семейного и гражданского законодательства; при отсутствии таких норм применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), либо права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости (статья 5).

Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс Российской Федерации при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года NММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" все сделки совершаемый с ценными бумагами имеют свой код дохода, купонный доход подлежит налогообложению.

Доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные налоговым агентом или налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 122-О-О, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд. Соответственно, договор займа нельзя отнести к сделкам, которые подпадают под реализацию права на осуществление экономической деятельности.

Из вышеприведенного следует, что в перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не входят денежные средства, полученные плательщиком алиментов по договорам займа.

Также не являются таким доходом денежные средства, полученными от сделок по купонам, в размере сумма, поскольку Брянцевым Д.В. доход от сделок не получен.

Суд первой инстанции отклонил возражения представителя заинтересованного лица о том, что сумма в размере сумма является незадекларированным доходом фио, договор займа является мнимой сделкой, так как такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом также дана оценка доводам о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящими административным исковым заявлением, оснований не согласиться с которому у судебной коллегии не имеется.

Так, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая административный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку первоначально административный иск был направлен по почте 05 апреля 2021 года, возращен 26 апреля 2021 года, повторно предъявлен 23 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи