Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33а-1517/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-652/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Платонова Дениса Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Платонов Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок на предъявление исполнительного документа истек.

Решением Бутырского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Платонов Д.Е. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что 20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство 179543/21/77028-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 001816962 о взыскании с фио в пользу Курской таможни денежных средств в размере сумма

Исполнительный лист выдан Бутырским районным судом адрес 08 декабря 2015 года.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, однако он был возвращен ввиду принятия постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не отвечал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно приняты постановления 21 марта 2016 года, 22 сентября 2016 года, 07 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 30 июня 2017 года; 14 мая 2020 года; 15 апреля 2021 года, 09 июля 2021 года, 18 октября 2021 года.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об удовлетворении требований, посчитав, что исполнительное производство N 179543/21/77028-ИП возбуждено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве; взыскателем не нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, в котором указано, что часть 3 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией ошибочными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 3 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 1 статьи 23 этого же Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, то данное обстоятельство по смыслу положений статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не влечет новое исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как иное означало бы, что при отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 3 данной статьи - истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, данный срок исчислялся бы заново.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 29 октября 2015 года, исполнительный лист службой судебный приставов в производство не принимался и исполнительное производство не возбуждалось, а потому на момент обращения взыскателя по вопросу о его восстановлении данный срок был пропущен.

Определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах дела не имеется.

Кроме того, в целях реализации положений Постановления N 7-П был принят Федеральный закон от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона об исполнительном производстве частью 3.1.

В соответствии с указанной нормой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Таким образом, положения Постановления N7-П в данном случае не применимы.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 20 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N179543/21/77028-ИП незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить требования фио

Признать незаконным постановление Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 20 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N179543/21/77028-ИП в отношении должника- фио, взыскателем по которому является- Курская таможня, предметом взыскания- взыскание денежных средств в разме6ре сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: