Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 33а-1679/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, адрес, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио - адвоката фио на решение Преображенского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года по административному иску ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 4 имени фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации в недобровольном порядке фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" (далее ПКБ N4 им. фио) обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на необходимость лечения фио в условиях стационара в связи с имеющимся у него заболеванием. Требования мотивированы тем, что в силу ухудшения психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, С.В. Ефремов в случае его оставления без оказания психиатрической помощи в условиях стационара может нанести существенный вред своему здоровью.

Решением Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года постановлено: административное исковое заявление ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации Ефремова Сергея Владимировича, паспортные данные, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке - удовлетворить; госпитализировать Ефремова Сергея Владимировича, паспортные данные, в ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях его обследования и лечения.

В апелляционной жалобе адвоката фио ставится вопрос об отмене решения.

Представитель ПКБ N4 им. фио по доверенности фио в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца и заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 февраля 2023 года в сопровождении жены в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио ДЗМ" поступил С.В. Ефремов, который ранее неоднократно проходил лечение в стационаре, в течение последних 6-7 лет стало заметным прогрессирующее снижение памяти, пациент утратил навыки самообслуживания, перестал узнавать супругу, не соблюдал личную гигиену, нарушился ночной сон, после последней выписки дома на поддерживающей терапии не удержался, состояние ухудшилось: стал раздражителен, агрессивен по отношению к близким, не спал ночью, периодически не узнавал жену и свою квартиру, куда-то стремился, отказывался принимать лекарства. Психический статус можно охарактеризовать следующим: контакту доступен, тревожен, выражение лица растерянное, неусидчив, фон настроения неустойчивый, испытывает трудности в подборе слов, отрицает злоупотребление алкоголем, память снижена, физически ослаблен, критика к состоянию отсутствует, Решением Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2022 года С.В. Ефремов признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 23 августа 2022 года, опекун не назначен.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ПКБ N4 им. фио от 6 февраля 2023 года С.В. Ефремову поставлен диагноз - деменция в связи со смешанными заболеваниями с другими смешанными симптомами F02.848.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости фио в оказании ему помощи в стационарных условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации фио в психиатрический стационар для оказания ему психиатрической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. "в" ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 N3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих.

В соответствии с ч.1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; 4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Заключение врачебной комиссии, положенное в основу решения суда, содержало в себе указания на обстоятельства, которые названы в Законе в качестве оснований для госпитализации в недобровольном порядке.

При этом упомянутое заключение комиссии врачей-психиатров получило оценку в решении по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с объяснениями представителя ПКБ N4 им. фио в суде первой инстанции, поддержавшим обоснованность заключения, состоянием самого фио. При таком положении дел, суд, установив, что у фио имеется тяжелое психическое расстройство, вследствие которого может быть причинен существенный вред его здоровью, если он будет оставлен без психиатрической помощи, пришёл к правильному выводу о необходимости обследования и лечения фио в условиях психиатрического стационара.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается такое болезненное состояние фио и тяжесть психического расстройства, которые предполагали бы необходимость его госпитализации и обязательность стационарного лечения, а вывод о представляемой С.В. Ефремовым для себя и окружающих непосредственной опасности вследствие ухудшения психического состояния сделан без достаточных оснований, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, с учётом заключения врачей-психиатров, на основании других исследованных доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, установил, что у фио имеется тяжелое психическое расстройство, которое влечет последствия в виде непосредственной опасности для него и возможность причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, а также то, что обследование и лечение фио возможны лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В жалобе отсутствуют указания на фактические данные, свидетельствующие о том, что родственники фио, либо иные лица могли бы обеспечить его безопасность без стационарных условий оказания психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости фио в оказании помощи в стационарных условиях.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации фио апелляционная жалоба также не содержит, о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, ходатайств не заявлено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи