Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33а-1728/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Помаз, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца фио, на решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Д.Г. Володин обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, оспаривая действия (бездействие) должностных лиц, выразившихся в незаконном изъятии и неправомерном удержании семи телефонов "IPhone", денежных средств в сумме сумма, сумма и сумма, обязании возвратить данное имущество, возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Д.Г. Володин по доверенности - адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по адрес по доверенности В.А. Прашкевич просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 3 по 4 декабря 2021 года сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, стр.1, в клубе "NUAR" (ООО "Караоке") проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие на основании распоряжения N 4/16 от 3 декабря 2021 года, с целью проверки сведений о незаконной перевозке, хранении и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизным) марками.

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия 4 декабря 2021 года были составлены: акт оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; протокол изъятия предметов и документов; протокол изъятия товаров; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В акте оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, составленным старшим оперуполномоченным 11 отдела фио Лагутиным отражено, что в помещении клуба "NUAR", занимаемом ООО "Караоке", обнаружена алкогольная продукция, на которую не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

При обследовании помещения кассового узла ООО "Караоке" обнаружены сумма, сумма, сумма, на которые не представлены финансовые документы приходных и расходных кассовых операций, электронные носители информации - семь телефонов "IPhone".

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Д.Г. Володин указал, что названные телефоны и денежные средства принадлежат лично ему и находились на хранении в помещении ООО "Караоке", поэтому он настаивал на их возвращении ему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поэтому изъятые предметы и денежные средства не могут быть возвращены до разрешения процессуального вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом (часть 7).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" полиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Действия административного ответчика по изъятию предметов и денежных средств этим требованиям закона не противоречили, учитывая, что Д.Г. Володин имел непосредственное отношение к деятельности юридического лица.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по адрес 25 января 2023 года следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N12302450023000006 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, что подтверждается справкой ЗИЦ ГУ МВД России по адрес.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе изъятые предметы, были переданы в распоряжение следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, что подтверждается сопроводительным письмом от 14 апреля 2023 года, приобщенным к материалам административного дела.

При таком положении, у административного ответчика имелись законные основания для удержания изъятого имущества до завершения проверочных мероприятий налоговым органом и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Указанные действия совершены административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку дальнейшая судьба изъятых предметов и денежных средств должна быть разрешена в рамках производства по уголовному делу.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи