Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-1736/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-174/2022 по административному иску Воронина... к ОВК адрес о признании незаконным решения, обязании рассмотреть вопрос о зачислении в запас и выдаче военного билета

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности фиоВ, на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.К. обратился в суд с административным иском к ОВК адрес о признании незаконным решения, обязании рассмотреть вопрос о зачислении в запас и выдаче военного билета, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. В период с 1 сентября 2009 года по 29 июня 2013 года Воронин А.К. обучался по... форме обучения в... адрес "... ", что подтверждается справкой N... от 14 мая 2021 года; в период с 20 сентября 2013 года по 28 июля 2016 года (приказ от 28 июля 2016 года N 6237/3) обучался в... фио" по направлению "... ", что подтверждается архивной справкой, выданной от 17 мая 2021 года N 499. В связи с прохождением обучения Воронину А.К. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Так как он учился, обязанности извещать военный комиссариат у него не было. C момента постановки на воинский учет и по настоящий момент он проживал и продолжает проживать по адресу регистрации. С 24 июля 2014 года зачислен на службу в 4 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в должности инспектора службы отделения, где и проходит службу в настоящее время. Воронин А.К. зачислен на службу в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в июле 2014 года, будучи студентом ФГБОУ ВО "МГУТУ им. фио (ПКУ)". На этот момент сведения об образовании у него не изменились, сообщать на тот момент в военный комиссариат ему было не о чем. При этом у УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес была обязанность в двухнедельный срок со дня зачисления уведомить военный комиссариат о принятии на службу гражданина, подлежащего воинскому учету согласно пункту 35 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства России от 27 ноября 2006 года N 719.

Воинский учет военнообязанных, проходящих службу в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, осуществляется военными комиссариатами по месту жительства или месту пребывания указанных граждан. В указанных войсках, органах и учреждениях воинский учет граждан осуществляется в порядке, определяемом настоящим Положением применительно к организациям. Обязанности сообщать в военный комиссариат о его зачислении на службу в органы внутренних дел у него не было, он был уверен, что УВД на Московском метрополитене своевременно сообщило в военкомат о его службе. С момента окончания отсрочки от призыва на военную службу и до достижения 27-летнего возраста каких бы то ни было повесток о необходимости явиться в военный комиссариат Воронин А.К. не получал. 13 июля 2021 года 4 отделом полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в адрес военного комиссара адрес по адрес в соответствии с Положением о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства России от 27 ноября 2006 года N 719, направлен именной список граждан, поступивших на службу в 4 отдел, (в отношении фио), а также подано ходатайство с просьбой поставить его на специальный учет и выдать военный билет. 5 октября 2021 года призывной комиссией адрес принято заключение о том, что Воронин А.К. на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас. С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его право на получение военного билета и влечет за собой незаконные ограничения, предусмотренные действующим законодательством, связанные с невозможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1.1 той же статьи при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Воронин А.К, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес с 3 февраля 2010 года.

18 октября 2011 года Воронину А.К. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (протокол N 10/217) на время обучения в ГБОУ адрес "... " до 2013 года.

Принимая во внимание, что право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением среднего профессионального образования Ворониным А.К. реализовано, право на отсрочку в связи с получением высшего образования у него не возникло.

29 сентября 2020 года Воронин А.К. достиг возраста 27 лет.

Заключением призывной комиссии адрес от 5 октября 2021 года Воронин А.К. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

Данное решение обосновано тем, что административный истец до достижения 27-летнего возраста не проходил военную службу, ни к одной из категорий граждан, которые в силу пунктов 1 и 2, пункта 4 статьи 23 и статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признаются не прошедшими военную службу по призыву на законных основаниях, не относится.

При этом судом установлено, что военным комиссариатом административному истцу направлялись повестки о явке, в том числе на 20 октября 2014 года, о чем извещен 15 октября 2014 года лично под роспись (л.д.94).

23 сентября 2015 года в ОВД адрес - Мневики было направлено обращение об установлении места нахождения фио и вручении повестки на 3 ноября 2015 года. Согласно полученному рапорту, со слов бабушки фио, Воронин А.К. по данному адресу не проживает (л.д.93).

13 апреля 2017 года было направлено обращение в ОВД Хорошево - Мневники об установлении места нахождения и вручении повестки на 30 мая 2017 года. Согласно рапорту дверь никто не открыл, информации о месте нахождения нет (л.д.91).

Направленную на 19 октября 2017 года повестку также вручить не удалось, т.к. со слов бабушки Воронин А.К. проживает по другому адресу (л.д.89 об).

В материалах личного дела отсутствуют уведомления о перемене места жительства фио

31 октября 2018 года была направлена повестка по месту службы фио на имя начальника УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес на 14 ноября 2018 года (л.д.88), однако Воронин А.К. в военный комиссариат не явился.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое заключение принято в пределах представленных административному ответчику полномочий и при наличии законных к тому оснований.

Судом учтено, что в силу пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на время службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и таможенных органах Российской Федерации отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий.

Вместе с тем, материалы личного дела фио не содержат данных об окончании им образовательной организации высшего образования органов внутренних дел.

Как установлено судом, Воронин А.К. до достижения 27-летнего возраста не проходил военную службу, правом на отсрочку от военной службы в связи со службой в органах внутренних дел не обладал, к категориям граждан, указанных в пунктах 1 и 2, пункте 4 статьи 23 и статье 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не относится.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заключения призывной комиссии от 5 октября 2021 года.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от военной службы Воронин А.К. не уклонялся, а представленные административным ответчиком доказательства его оповещения о необходимости явки в военный комиссариат являются недостоверными, корешки повесток содержат различные на вид подписи, выполненные от имени фио, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 КАС РФ именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу судом дана исчерпывающая правовая оценка собранным по делу доказательствам, результаты которой в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ изложены в мотивиров... части судебного решения.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: