Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33а-1781/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей адрес, фио, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.С. Малекина на решение Останкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по делу по административному иску А.С. Малекина к призывной комиссии муниципального образования адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу, обязании выдать направление в медицинскую организацию для проведения обследования,

УСТАНОВИЛА:

А.С. Малекин обратился в суд с настоящим административным иском.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3". Он указывал на то, что медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи не имели в своем распоряжении результатов обязательных исследований и сведений о состоянии здоровья, поэтому имелись правовые основания для отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования, о котором он заявлял.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.С. Малекин ссылается на нарушение судом норм материального права и ставит вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.С. Малекин по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель призывной комиссии муниципального образования адрес, военного комиссариата адрес по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что предусмотренные пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.С. Малекину, паспортные данные, по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией установлен диагноз: "Нейроциркуляторная астения", что соответствует категории годности к военной службе Б-3 и на основании решения призывной комиссии адрес от 12 мая 2021 года он признан годным к прохождению военной службы.

Однако в ходе проведения призывных мероприятий 2020 и 2021 гг. он обращался с жалобами о наличии у него актуального заболевания - гипертонической болезни, представлял медицинские документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии заболеваний, препятствующих прохождению службы.

Суд первой инстанции, проверяя довод административного истца, исходил из предписаний 68 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565, указал, что при проведении медицинского освидетельствования учитывались жалобы призывника и медицинские документы о его состоянии здоровья.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N565.

Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Между тем, располагая фактическими данными, свидетельствующими о невозможности вынесения медицинского заключения о годности А.С. Малекина к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла решение о призыве и установилакатегорию годности "Б-3" к военной службе.

Судебная коллегия исходит из того, что при наличии противоречий в медицинских документах призывника относительно установленного диагноза, а также данных о наличии у А.С. Малекина признаков гипертонической болезни, которая подтверждена диспансерным наблюдением с 2020 года (т.е. более 6 месяцев), призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать дополнительное медицинское освидетельствование с целью проверить верность этого диагноза.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать дополнительное медицинское обследования, что, по мнению судебной коллегии, исключало возможность дачи заключения в отношении административного истца о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

В то же время административным истцом доказан факт нарушения его прав и сроков обращения в суд.

При таком положении решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 310-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконным решением призывной комиссии адрес от 12 мая 2021 года о призыве Малекина Александра Сергеевича на военную службу и обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о направлении Малекина Александра Сергеевича на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: