Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33а-1812/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей адрес, фио, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к призывной комиссии адрес, объединенному военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными и отмене решений о призыве на военную службу, признании незаконными действий по организации призыва на военную службу, направлении повесток,

УСТАНОВИЛА:

И.А. Воробьев обратился в суд с настоящим административным иском.

Требование мотивировано несогласием истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3". Он указывал на то, что медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи не имели в своем распоряжении результатов обязательных исследований и сведений о состоянии здоровья. Кроме того, полагал незаконными действия по организации призыва на военную службу, направлении ему повесток.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит И.А. Воробьев по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

По мнению фио категория годности к военной службе Б-3 определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что И.А. Воробьев, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК по адрес.

По результатам освидетельствования призывной комиссией было принято решение о призыве фио на военную службу и определена категория годности к военной службе "Б-3".

Не согласившись с решением Призывной и медицинской комиссии района, призывник И.А. Воробьев подал жалобу в призывную комиссию адрес.

27 апреля 2022 года состоялось контрольное медицинское освидетельствование призывника (Протокол N11) в призывной комиссии адрес, которая подтвердила правильность установленного диагноза, категории годности "Б-3" и призыве фио на военную службу.

Вместе с тем И.А. Воробьев ссылается на выявленное у него заболевание - гипертоническую болезнь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в своем заключении со ссылкой на п. 47 "б" и графы 1 ст. 24 Расписания болезней дали оценку жалобам призывника, указав, что совокупность признаков проявления заболеваний у фио давали основание для установления диагноза: "нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установилакатегорию годности "Б-3" к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

В то же время фио не представлено на призывную комиссию медицинских документов, отражающих динамику наблюдений за артериальным давлением, о наблюдении в лечебных учреждениях по заболеванию "гипертоническая болезнь".

Судебная коллегия также приняла во внимание Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565), в частности его пункты 84, 85, 22 - 25 и пришла к выводу о том, что И.А. Воробьев не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий по направлению в адрес фио повестки о явке в военный комиссариат, подлежит отклонению, так как в силу положений статей 8 и 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о мероприятиях воинского учета граждане оповещаются повестками и на них также возложена обязанность лично прибыть в указанные в повестке время и место.

Таким образом, сами по себе действия по направлению повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, прав и законных интересов фио не нарушили.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: