Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-1851/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-566/2022 по административному иску Михальского... к призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии, обязании выдать военный билет

по апелляционной жалобе административного истца Михальского А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Военному комиссариату адрес, просил признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать выдать военный билет установленного образца. Требования мотивированы тем, что с 21 июня 2012 года по август 2017 года административному истцу была предоставлена отсрочка в связи с обучением по программе... С 2017 по 2019 года административный истец проходил обучение по программе ординатуры, в связи с чем имел право на отсрочку от призыва по подпункту "б" части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В марте 2022 года административный истец явился в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. В ходе медицинского освидетельствования сообщил о наличии у него заболеваний, предоставив необходимые медицинские документы, полагал, что у него имеется непризывное заболевание, что исключало возможность принятия в отношении него 1 апреля 2021 года заключения о признании его не прошедшим военную службу, не имея законных на то оснований. При этом он добросовестно исполнял обязанности по воинскому учету, являлся по повесткам военного комиссариата, проходил все предусмотренные призывные мероприятия, своевременно сообщал в военкомат об изменении своих данных. Таким образом, он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. В свою очередь его заболевание, которое препятствует прохождению военной службы по призыву в ВС РФ, было проигнорировано.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Михальского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Михальский А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 той же статьи определено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Михальский А.В,... г.рожд, состоял на воинском учете в ОВК адрес.

В связи с обучением в... Михальскому А.В. на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2017 года.

Сведений о том, что Михальскому А.В. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в ординатуре в Военно-медицинской академии им. фио, материалы личного дела призывника не содержат.

Как установлено судом, с 2017 года военным комиссариатом в отношении административного истца проводились розыскные мероприятия: начальнику ОМВД России по адрес 15 октября 2020 года направлено определение об установлении места нахождения истца (л.д.57), согласно сообщению начальника ОУУП ОМВД России по адрес, в результате выхода по адресу со слов родственников установлено, что Михальский А.В. не проживает, связь с ними не поддерживает; также установлено, что в адрес Михальского А.В. неоднократно направлялись повестки о явке в военный комиссариат (л.д 58-60).

... года Михальский А.В. достиг возраста 27 лет.

Призывной комиссией адрес 1 апреля 2021 года на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в отношении Михальского А.В. принято решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии при наличии законных к тому оснований.

До достижения возраста 27 лет в отношении административного истца проводились призывные мероприятия, направлялись повестки о необходимости явки в военный комиссариат, что подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, вместе с тем, данных о наличии предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" оснований для освобождения административного истца от призыва, предоставления ему отсрочки или освобождения от исполнения воинской обязанности на момент достижения им предельного возраста призыва на военную службу не установлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о призывных мероприятиях Михальский А.В. уведомлен не был, какие-либо извещения ему не направлялись, воспроизводят обстоятельства, которые в силу требований статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в принятом судебном решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у Михальского А.В. непризывного заболевания, о чем им было сообщено в военном комиссариате в марте 2022 года, не могут быть приняты во внимание и на правомерность постановленного судом решения не влияют, поскольку, как следует из выданной административному истцу справки взамен военного билета (л.д.21), 2 марта 2022 года комиссией ВВК ОВК адрес признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2023 года

Председательствующий:

Судьи: